張佩容 訴 醫院管理局

HCA 2295/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2006年第2295號

____________

____________

判決書

1.    原告因被告存有她的病歷而覺得受損，於是向被告興訟，要求被告賠償損失。

2.    被告在2006年11月6日申請要求法庭頒令剔除原告的申索陳述書，被告的申請是根據《高等法院規則》第18號命令第19（1）條和法庭固有的司法管轄權而提出。被告說原告的申索陳述書並無披露合理的訴訟因由，或該陳述書屬於瑣屑無聊或無理纏擾，或該陳述書是濫用法庭的法律程序。

3.    原告在2006年11月9日也提出申請，要求法庭頒令，指示被告刪除和修正有關原告的病歷紀錄和其他程序上的事宜。

4.    司法常務官在2007年4月4日頒令擱置這案，直至原告向私隱專員申請更改不正當資料紀錄，和專員就這申請作出決定為止。

5.    專員在2007年5月2日就原告的申請作出回覆，拒絕就原告的申請進行全面調查，理由是有關事宜明顯超出專員公署的職能範圍。

6.    原告就司法常務官4月4日的命令提出上訴，但這上訴在2007年5月10日被潘兆初法官駁回。

7.    原告在2007年5月10日申請要被告存檔及派送答辯書。司法常務官在2007年5月16日撤銷了原告這申請，並同時撤銷在2007年4月4日頒下的擱置令，更指示被告在2006年11月6日發出的剔除申請須再行排期，並由另一位雙語聆案官聆訊，預計需時兩小時。有關被告是否要存檔及派送答辯書，則留待剔除申請的聆訊完結之後再作決定。

8.    原告現就這2007年5月16日的命令和指示提出上訴，要求取消剔除申請的兩小時的聆訊，並要求法庭頒令，指示被告在14天內存檔及派送答辯書。

9.    本席認為原告這上訴沒有理據，若被告的剔除申請被法庭接納的話，那沒被告便無須存檔或派送答辯書；若法庭現在指示被告要存檔及派送答辯書，而陳述書日後真的被剔除的話，那末以草擬答辯書的時間和資源便會是浪費了。所以本席同意司法常務官的命令及指示，本席同意應在處理好被告的剔除申請後，再決定是否需要被告存檔及派送答辯書，這司法常務官的命令和指示是合乎邏輯的。

10.    司法常務官在5月16日的聆訊命令原告要就2007年5月10日提出的申請支付訟費予被告，本席認為該申請表面上並無不合理之處，所以本席將該訟費令改為歸於案中，即最後由本案的負方支付該申請的訟費予勝方。

11.    就今天的聆訊所牽涉的訟費，本席認為原告這上訴大致上是失敗的，除了有關她在2007年5月10日所提出的申請的訟費令，所以本席判原告需支付被告這上訴的70% 的訟費。