張榮焜 訴 香港出口信用保險局及另二人

HCMP 1856/2011

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2011年第1856號

（擬上訴的原本案件：區域法院民事訴訟2011年第923號）

________________________

________________________

判案書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.  申請人張榮焜先生，是區域法院民事訴訟案件2011年第923號的原告人。他在2011年3月11日入稟區域法院，向香港出口信用保險局（下稱「信保局」或「該局」）及該局的兩名職員，索償$859,326.09。三名被告人在4月21日發出傳票申請，以張先生沒有提出訴訟的權利為理由，致使該訴訟屬瑣屑無聊、無理纏繞，或濫用法庭的法律程序，要求法庭剔除他的申索。

2.  2011年6月30日，區域法院法官黃慶春應被告人的申請，剔除張先生的申索，並下令張先生須支付對方的訟費，金額交由聆案官評定。張先生向黃法官申請許可，就該判決向上訴法庭上訴。2011年9月8日，黃法官拒絕許可，並命令他支付被告人在申請的訟費，金額評定為$18,000。張先生不服，在9月22日提出本申請，要求上訴法庭准許他，就黃法官6月30日及9月8日的判決，向本庭上訴。他提交了支持誓章，附有五頁的陳述書支持申請。被告人在10月11日，提交了反對陳述書。

3.  根據《高等法院規則》第59號命令第2A(5)(a) 條規則，上訴法庭可以不經聆訊，只基於雙方提交的文件，裁定有關申請。本庭認為適宜以書面形式，處理張先生的申請。在處理這申請時，本庭除了考慮黃法官的兩份判案書，及上述雙方提交的陳述書外，還審閱了下級法庭存檔的所有文件。

4.  《區域法院條例》（第336章）第63A(2) 條訂明，除非上訴法庭信納，(a) 有關上訴有合理機會得直；或 (b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。

張先生的申索

5.  本庭先簡述張先生的申索，和有關的事實背景。

6.  張先生之前是德其昌洋行 (W.K Cheung & Co.) 的東主，他經營這盤生意有37年，直至2005年10月他入稟高等法院，申請他本人破產，破產令在同年11月15日作出，在2009年11月15日解除。

7.  張先生聲稱他的生意失敗，是信保局違約及推卸保險賠償責任導致，故向該局、該局兩名姓李和姓蕭的職員，索償保額$132,119.09、他破產期間四年的生活費$720,000，及支付的訟費等。

8.  有關保險是一份出口綜合保障保單，在2004年9月1日簽訂，承保受保人因出口放帳予海外買家而未能收回應收帳款的風險。張先生聲稱簽約前，曾向信保局職員李小姐表示，不接受保單第22條款，條款訂明倘若海外買家就付款責任提出爭議，受保人須取得可在買家所在國對買家執行的最終判決，或以信保局同意的其他方式解決糾紛，信保局方會作出賠償。李小姐當時承諾，只要受保人依照訂單交貨，信保局就會負責賠償。張先生指是基於這口頭承諾，才向信保局投保。

9.  2005年6月，張先生售貨與美國買家，以60天為期承兌交單方式進行，但付款到期後，買家聲稱貨物包裝上的活動掛勾方向不符， 拒絕付款。張先生與對方交涉不果，於是在2005年8月就保單向信保局索償。張先生指李小姐多次答應他，會在聖誕節前作出賠償，但沒有履行承諾。張先生亦指另一職員蕭先生向他推介美國的收數公司，向買家追討，並聲稱收費只是一次性付款，而他亦毋需親自往紐約的法庭應訊。事實上，收數公司後來要求他付更多的錢以繼續訴訟，又要他親自往紐約出庭應訊。

10.  由於張先生向買家和信保局追討都不成功，故無力償還銀行的貸款，唯有結束生意並申請破產。

11.  張先生指稱，他是受信保局職員李小姐的誤導，才簽署保險合約。他亦指保單第22條款，是違反《不合情理合約條例》（第458章）第5條。他宣稱信保局職員李小姐沒有履行承諾，而蕭先生更有向他作出失實陳述，導致他破產蒙受損失。

12.  信保局在蕭先生2011年4月21日的誓章，提交了各方當時的電郵和有關文件，並全盤否認上述的指稱。

剔除申索的判決

13.  被告人申請剔除張先生申索的重點，是提出這訴訟的權利不屬於張先生，而是屬於破產受託人的破產管理署署長。被告人指出，張先生未有獲得後者的同意進行訴訟，申請法律援助不成功，也沒有債權人願意以金錢支助他向信保局申索，因此他的申索遂無法進行。被告人認為，黃法官只需針對訴訟權誰屬這問題，而毋需對張先生的指稱，及被告人的否認做案情評估。

14.  2011年6月15日，黃法官審理被告人的申請，黃法官接納被告人律師引述的香港及澳洲法庭的案例（這些案例將於下文討論），認為破產令雖然解除，提出這訴訟的權利，仍屬破產管理署署長，而張先生必須得到署長同意，方可進行這訴訟。黃法官應張先生的請求，把聆訊押後至6月30日，給予他機會取得署長同意。

15.  破產管理署在2011年6月28日去信法庭，明確表明其立場，即除非該署認為申索具勝算理據，並且獲得足夠的金錢保證，支付訴訟所需一切訟費，及彌補倘若敗訴須支付對方的訟費，該署是不會同意進行這訴訟，或把訴訟的權利讓與張先生。該署的立場，是有上訴法庭的案例支持 (Koh Kee Suan Andrew v. Ip Kay Lo Vincent [2001] 3 HKLRD 439) 。

16.  在6月30日的聆訊，張先生仍無法取得破產管理署的同意。基於上述上訴法庭具約束力的案例，黃法官下令剔除他的申索。在9月8日拒絕上訴許可的判案書，黃法官重申，剔除申索是基於張先生沒有提出這訴訟的權利，與他的海外買家是否有權拒絕付款的問題無關。

上訴許可的申請

17.  在支持申請的陳述書，張先生提出了這七個上訴理由：

(1)  他的申索是基於信保局誤導、失實陳述，及保單第22條款不合理而作出。他指法庭原則上已同意他的申索基礎，因此被告人所謂濫用法律程序不成立，而法庭亦無權剔除這訴訟。

(2)  被告人從未作實賠款，他的申索與破產管理署受託人的債務無涉，被告人假借破產管理署為理據，是不合理，是對原告人無理濫權。

(3)  被告人以《破產條例》(第6章) 第30A(8) 條，證明破產令解除後，破產管理署受託人的職能，仍適用於原告人，是不正確的。

(4)  《破產條例》第32(2) 條訂明，凡破產人獲得解除破產，即免除其所有破產債項，除罰款、有抵押債項、人身損傷賠償之外，第32(8) 條又訂明凡破產人因破產解除，獲免除法律責任。

(5)  破產管理署引用《破產條例》第58條，對本案並不適用，因為訴訟權並未歸屬受託人，受託人無權在解除破產令後濫權。

(6)  破產令解除後，借用其他條例懲罰曾破產的人，是抵觸《基本法》第35條及《香港人權法案》第10和11條。

(7)  由於被告人誤導，不依約賠款，訟費應由被告人承擔。

討論

18.  本庭審閱了下級法庭的紀錄，張先生聲稱，黃法官原則上已同意他的申索基礎，事實上法官並未有如此裁決。再者，應否剔除申索，問題的重點與這指稱無關。

19.  張先生對《破產條例》第30A(8) 條、第32(2) 條、第32(8) 條和第58條的解讀，是不正確的。這些條文，和其他有關的條文（第2條、第12條、第61(b) 條），在多個香港和澳洲的案例，都有明確的闡釋，要理解成文法，不可以單憑望文生義，有很多時候須輔以相關的案例。

20.  《破產條例》的相關條文，與澳洲的破產條例相若，故此該地的案例甚有參考價值。有相關條文有關的澳洲的案例，計有 Official Receiver v. Shultz (1990) 96 ALR 327（澳洲最高法院）；Daemar v. Industrial Commission of New South Wales & Anr. (No. 2) (1990) 99 ALR 789第795頁（新南威爾斯高等法院）；Gosden & Anr. v. Dixon & Anr. (1992) 107 ALR 329（新南威爾斯高等法院）；Samootin v. Shea [2010] NSWCA 371第[92] 至[98] 段（新南威爾斯高等法院）。本港的案例，就有兩個上訴法庭的案例（Dr Paul Ki Ping Ki v. Next Magazine Publishing Ltd, CACV 33/2004, 4/11/2004, 第7段；劉廣興  對  陸志強及溫振儀, CACV 10/2005及CACV 200/2005, 21/3/2011，第7和8段），和一個原訟法庭的案例（有關張德華（破產人）的事宜, HCB 4980/2004, 18/8/2009，第23至27段）。

21.  上述的案例和有關的法例條文，確立的法律原則，就是破產命令一旦作出，破產人的財產即歸屬破產管理署署長，署長其後先以暫行受託人，再以受託人的身份，持有歸屬的財產。如果不是署長出任為暫行受託人或受託人，有關的財產即轉移並歸屬獲委任該等職位的人（第58條）。歸屬署長的破產人財產，是包括在破產開始時，亦即是作出破產令之日，破產人就某些訴因提起訴訟的權利（第2、43(1) 和30條），涉及個人的人身傷害和聲譽受損的訴訟權除外（Chung Kau v. Hong Kong Housing Authority & Ors. [2004] 2 HKLRD 650 第6至8段）。本案的訴因，在破產命令作出時已存在，該訴因純粹是和財務的糾紛有關，不涉及人身傷害或誹謗，故此本案的訴訟權歸屬署長。

22.  歸屬破產受託人的財產，在破產命令自動解除後，並沒有因此重新回歸破產人。破產人獲解除破產，雖然是免除所有破產債項（除第32(1) 及(3) 至(8) 條另有規定外），並沒有解除受託人的職能，如該等職能尚待執行，以及為執行職能而實施該條例的條文（第32(2) 條）。故此，破產令解除後，受託人依然有責，去完成對破產人產業的管理，包括變現一切可變現歸屬受託人的財產，和把收益分發給債權人 (Gosden & Anr. v. Dixon & Anr.；Re Balhorn, ex parte Balhorn and Official Trustee (1981) 39 ALR 223)。在破產人方面，破產命令雖然解除，他仍然有法律責任，繼續提供協助予受託人，完成對產業的管理，包括將歸屬受託人的財產變現，和分發給債權人（第30A(8) 條；Re Balhorn, ex parte Balhorn and Official Trustee；Re Waters, ex parte Waters (1874) LR 18 Eq 701）。

23.  基於上述的法律原則，本案的訴訟權，沒有因為破產命令解除，而重新歸屬張先生。事件不存在任何受託人的濫權，亦沒有抵觸香港任何法律。署長基於完全合理的理由，不同意進行這訴訟，或把訴訟權讓與張先生。黃法官的判決，無疑是正確的。

結論

24.  張先生擬提出的上訴理由，不具任何合理得直機會，也沒有其他有利於秉行公正的理由，因而該進行上訴聆訊，因此本庭拒絕上訴許可，並根據《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條規則，作出命令，規定他不得根據第2A(7)條規則，要求法庭在雙方出席的聆訊，重新考慮其申請。

25.  被告人要求獲得這申請的訟費，並以整筆款項的方式評定，要求的金額是$29,506。本庭認為這申請合理，故作出暫准訟費命令，下令張先生須支付三名被告人在這申請的訟費，並以彌償基準和整筆款項的方式評定，金額為$29,506。在本命令作出後14天內，如果沒有與訟人的書面要求更改訟費命令，暫准訟費命令即成為絕對命令。本庭又作出指示，張先生如對被告人要求訟費的金額有爭議，也須在本命令作出後14天內，向本庭提交反對的陳述。