香港特別行政區 訴 吳殷樂

HCMA 464/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第464號

(原屯門裁判法院案件2014年第606號)

______________________

判 案 理 由 書

1. 上訴人被控以下兩項控罪：

控罪一

「盜竊」罪，違反香港法例第210 章《盜竊罪條例》第9 條；

控罪二

「在公眾地方管有攻擊性武器」罪，違反香港法例第245 章《公安條例》第33(1) 及(2) 條。

2. 上訴人在屯門裁判法院裁判官劉綺雲席前否認控罪，經審訊後被裁判官裁定兩項控罪罪名成立，分別被判往勞教中心服刑，同期執行。

3. 上訴人不服定罪，提出上訴。

4. 本席在聆訊後駁回上訴。以下是本席的理由。

控方案情

5. 控方案情頗為簡單。在案發當日，三名警員在福亨村及藍地一帶巡邏，見上訴人推住一輛單車。上訴人見到警員便掉頭走。警員上前截查，在「鈎」在單車手柄的一個黃色環保袋內找到一把「開山刀」。該刀是刀柄向上地被放進袋中，開了鋒的刀鋒有綠色刀套包住，刀柄也有一藍色環保袋包裹着。警員在施行警誡後向上訴人提問，上訴人的答案如下：(i) 「Ah Sir，我之前同人嘈過」，而該人是「洪橋老新生菜」；(ii) 「我驚生菜搵人打我，咪袋住把刀，拎嚟嚇佢啲人」；(iii) 該開山刀是「兩個月前，係藍地大街垃圾站執嘅」，而他「啱啱係屋企拎出嚟」；(iv) 該單車是「兩個月前，係藍地大街見無鎖咪攞嚟踩」，並不屬於他。

6. 警員帶上訴人回他在藍地的居所取回上訴人身份證後，便帶他返回屯門警署。在警署內，警員補錄上述警誡供詞，期間並無對上訴人作出任何不當的行為。

辯方案情

7. 上訴人選擇作證，就特別事項亦傳召其女友為辯方證人。

8. 辯方的說法是上訴人在當時他踏着單車，與一名江姓男子同行。單車上根本無任何環保袋或開山刀。他們被五名警員截停後，被分開查問。一名女警長向上訴人查問有關身份證、住在那裡、身上是否有毒品等等的問題。其後警方人員帶上訴人返家，江先生亦尾隨。警長先進入屋內，其後拿着他與江先生的身份證行出屋外，問上訴人住在閣樓抑或地下的房間。上訴人回應是在閣樓，警長便帶上訴人前往他的房間。在他房間內，警長指着放在地上的開山刀，問是否屬於他的。上訴人否認，警長聲稱要「拉」他及江先生。上訴人不想連累江先生才「認左」。其實當時他是首次見到該開山刀，而該藍色及黃色的環保袋是從他的衣架下面拿出來的 (換言之，開山刀並非藏在黃色環保袋內，而刀柄亦非有藍色環保袋包裹)。

9. 其後江先生亦進入屋內。警長問上訴人單車是否上訴人偷回來的。上訴人否認，但他感到警長好像在威脅他，故他便承認單車是偷回來的。

10. 上訴人指他並無如警員所言在警誡下作出有關回應。警長曾表示要上訴人「乖乖地」，他害怕警方追究他朋友，雖然他無閱讀記事冊的內容，他仍在上面簽署。

11. 上訴人的女友指警員入屋時她剛睡醒，警方要求她提供身份證，並在屋內搜查了15 至20 分鐘。其後警員帶上訴人上閣樓，她聽到有人說為何樓上有刀。其後警方帶了上訴人及一把刀離去。她指在警員來到時，她並無見到刀。

12. 上訴人指涉案單車是他在一月份與友人一起，在藍地大街一單車店內，以 $500購買兩輛二手單車 (即 $250一輛) 的方式購入代步的。他並無偷竊該單車。

上訴理由

13. 上訴人提出的理由基本上是他的版本才是真確，警員並非誠實可靠證人。上訴人重申他並無作出任何招認，補錄供詞並非他自願簽署的。上訴人重申他的案情，指他有單據顯示涉案單車是他以$250買回來的，他並無偷竊該單車。而就開山刀，他祇是在警員帶他進入他房間才首次見到該開山刀。

14. 上訴人亦指幾名警員的證言有分歧之處，案件有合理疑點，不應將他定罪。

本席作出的考慮

15. 裁判上訴是以「重審」方式，依據在原審裁判官席前的證供證據進行 (另若上訴庭批准新加證據，亦會列入依據之列)：案例 周時彬訴香港特別行政區[1]。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有耳聞目睹證人作證此優勢，上訴庭不能依賴書面謄本認定證人是否可信可靠：案例Raymond Chen v HKSAR [2]。就某證人是否可信可靠，純在原審裁判官決定的範疇內。但若原審裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性存在；或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。

16. 本席在細閱裁判官的裁斷陳述書後，可見她非常小心仔細處理控辯雙方的證供證據，她亦清楚明白控辯雙方的案情。裁判官指各控方證人的證言無重要分歧。

17. 裁判官考慮分析所有證供證據後，就特別事項，不信納上訴人及其女友的證言，裁定上訴人是自願在警誡下作出有關回應及在補錄警誡供詞上簽署。

18. 就一般事項，裁判官不信納上訴人的版本，信納控方證人的證言。

19. 就控罪一，裁判官指上訴人在警誡下所言 (即該單車是「兩個月前，係藍地大街見無鎖咪攞嚟踩」) ，明顯顯示單車並不屬於上訴人。裁判官見到涉案單車外觀正常，並非處於殘缺狀態，無任何跡象顯示該單車是被遺棄之物件，裁定上訴人在拿取該單車時干犯了盜竊罪。

20. 就控罪二，涉案地點是公眾地方此點是無爭議的。根據裁判官裁定的事實，上訴人當時是在公眾地方管有該開山刀。裁判官就上訴人的招認 (即案發時剛從家中取出該開山刀，他曾與「洪橋老新生菜」爭執，故此袋住開山刀) 給予完全比重，但對開脫解釋 (即他用該開山刀嚇人) ，裁判官不相信，認為祇是上訴人的藉口。

21. 裁判官指涉案開山刀開了鋒，刀鋒鋒利，有環保袋包裹刀柄，以防����手，有關證據顯示該開山刀是攻擊性武器。上訴人並無合理辯解。在本案無證據顯示上訴人在案發時是面對「逼近眉睫及即時的危險」(案例 香港特別行政區訴麥偉章 [3])，因此即使上訴人攜帶該攻擊性武器是出於「自衛」，在法律上亦不構成合理辯解。

22. 裁判官就事實作出的裁定，本席無理據干預。裁判官就法律作出的分析完全正確。以她裁定的事實，上訴人是干犯了上述兩項罪行，定罪並無不安穩之處。

23. 本席駁回上訴人就定罪提出的上訴。