|
DCCC 230 & 770/2013
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2013年第230號及770號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
黃灝賢 |
（第一被告人） |
| |
王浩昇 |
（第二被告人） |
| |
樊永健 |
（第四被告人） |
----------------
| 出席人士： |
Mr Jasper Kwan，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Ms Catherine WONG，由彭溫蔡律師行延聘，代表第一被告人 |
| |
Mr WAI Hon Hei Terence，由法律援助署委派的范黃曹律師行延聘，代表第二及第四被告人 |
| 控罪： |
[3] 聲稱是三合會社團的成員（Claiming to be a member of a triad society） |
| |
[4] 刑事恐嚇（Criminal intimidation） |
| |
[5] 作出傾向並意圖妨礙司法公正的作為（Doing an act tending and intended to pervert the course of public justice） |
| |
[6] 至 [7] 有意圖而傷人（Wounding with intent） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 經審訊後，D1、D2及D4被裁定一項刑事恐嚇罪（控罪四）罪名成立，另外D1亦被裁定以下罪名成立：聲稱是三合會社團成員罪（控罪三）、妨礙司法公正罪（控罪五）、襲擊致造成身體傷害罪（控罪六）及有意圖而傷人罪（控罪七）。這些控罪涉及兩次事件，案情可簡述如下：
恐嚇事件
2. 案中兩名受害人在元朗經營一間藥房，有很多大陸水貨客在藥房買東西，他們買完貨之後在附近包裝貨物，阻礙附近店鋪的業務，而D1及妻子在附近經營一間服裝店。2012年11月20日下午，D1和D4去到藥房就水貨客阻街問題指罵藥房職員並自稱是陀地，藥房不處理水貨客問題便由他們處理，他們會日日來掃場。D1更加用電話找人來支援，之後有幾名青年男子來到藥房與D1及D4會合，並進入店內指罵藥房東主黃春陽，期間D1掃跌放在櫃台上貨物，他說自己是黑社會，這條街是他睇的，他恐嚇說藥房關門之後便毆打其中一名藥房職員，並且叫同行者拍攝藥房東主的樣貌並認住他，收工後打死他。D1至D5稍後被捕及檢控。
襲擊事件
3. 2013年7月4日晚上，即是審訊之前數天，黃春陽及妻子周霞在藥房關門之後去吃晚飯，途中D1從一架車上走出，用一支大約兩呎長黑色棍狀物體打向黃春陽，但周霞把丈夫推開，黑棍打中周霞頭部，D1繼續用黑棍打黃春陽面部，襲擊期間，D1說「看你夠不夠膽上庭」。周霞頭皮有3厘米裂傷，縫了四針，而黃春陽右邊面有輕度瘀傷，右鼻孔流血三天。
背景及求情
D1
4. D1現年31歲，有五次刑事紀錄，一次與三合會有關。代表D1的黃大律師求情時說，本案與一般的自稱為三合會成員及恐嚇事件不同，本案背景是水客阻街影響D1的業務而起，並非因經濟利益，D1亦不是一進入藥房已經開始搗亂，藥房沒有損失，D1亦沒有進一步搗亂。而受害人出庭期間可以見到他們已經完全康復，並沒有造成永久傷害。黃大律師呈交D1、他的妻子、父親及姊姊的求情信，與及D1以往的捐款證明和一封有關於D1妻子患抑鬱症的轉介信。
D2
5. D2現年19歲，他沒有刑事紀錄，考慮了《刑事訴訟程序條例》第109A條，本席已經索取了感化官、勞教中心、更新中心及教導所報告去考慮他的判刑選擇。懲教署認為他的體能及精神上適宜進入這三個院舍，但是以勞教中心較為合適，而另一方面，感化官認為感化令並不足以幫助D2改過自新。
D4
6. D4現年32歲，他有七次刑事罪行紀錄，涉及三次勒索罪，代表D2及D4的韋大律師求情時說，他們兩人都只是從犯，不是主角，他們只是對朋友愚忠犯案，自己並無個人得益。他指出二人的辯護方式並沒有浪費法庭時間。
判刑考慮
7. 本席接受恐嚇事件源於D1的業務受水客阻街所擾，但是水貨客只是顧客，藥房對於客人買貨之後的行為實在難以控制，難道要藥房不做水貨客的生意嗎？D1應該以合法途徑去解決，而並非糾黨尋釁，以刑事恐嚇手段及三合會背景去脅逼藥房東主。無論如何，他也不應該召集人馬。而且D1並不是一時情急犯案，他是打電話召集人馬去顯示自己在這一帶的力量，而參與這次恐嚇事件的至少有七個人。D1除了恐嚇要毆打藥房職員，更加指示一名同行者去拍攝藥房東主的樣貌，這便令受害人更加驚慌，而且店內有正在光顧的客人，他們亦會因此受驚。D4說他們是陀地，D1是他大佬，呢條街佢嘅，D1更自稱是三合會成員，他們是以三合會背景來作出恐嚇，並且召集多人來顯示自己的勢力。雖然D4在第二次進入藥房之後說話不多，但是從閉路電視可以見到他的神情兇惡，他不斷地指罵藥房東主，在案中是積極參與，他的參與程度與D1無異，刑責亦應一樣，所以本席以12個月監禁為兩人就控罪四的判刑起點。
8. 本席已經小心考慮所有為D1求情所寫的求情信，本席亦對D1妻子患了產後抑鬱症表示同情，但本席未能夠以此作為減刑。D1過往有些捐款，但亦不足以構成減刑因素，法庭見不到D1有可獲減刑理由。代表D4的韋大律師在審訊時採取了他一貫的專業及優秀的辯護方法，並沒有不切實際地浪費法庭的時間，但是畢竟D4是經過審訊之後被定罪，本席認為不能夠因此作為減刑理由。故此，就控罪四，D1及D4都被判監12個月。
9. D2亦是在恐嚇事件中的積極參與者，韋大律師今天代表D2求情時說，D2對所做的事情後悔，並且向受影響人士包括藥房的職員致歉，似乎他對此事已有些反省。考慮了他以前沒有刑事紀錄，他現在只有19歲，本席同意懲教署的意見，一段時間的紀律訓練及監管會令他有所得益，本席亦相信勞教中心羈留令已經足以幫助他重新做人，這亦符合社會利益及他個人利益，故此，本席以勞教中心羈留令判處D2。
10. 至於D1自稱三合會成員，本席亦以12個月監禁為判刑起點，案中並無減刑理由，所以判監12個月。控罪三與控罪四實在是源於同一事件，考慮了D1在這事件中的整體刑責，本席下令D1的控罪三及控罪四刑期同期執行，所以他在這事件中總刑期是1年監禁。
襲擊事件
11. 妨礙司法公正是十分嚴重罪行，當犯罪手法涉及威脅證人的人身安全，更甚者是使用武力者，罪行更為嚴重。控罪五，判刑起點定為4年監禁。案中沒有證據顯示兩名受害人有永久傷害，所以控罪六判刑起點定為1年監禁，控罪七判刑起點定為兩年半監禁。案中亦沒有減刑因素，所以控罪五判監4年，控罪六判監1年，控罪七判監兩年半。
12. 控罪六及控罪七是控罪五刑期考慮時的其中因素，所以本席下令三項控罪刑期同期執行。但是這次事件與恐嚇事件是兩宗完全不同事情，刑期應該分開執行，而總刑期5年監禁亦不為過，所以本席下令D1控罪五、六及七之刑期與控罪三及四之刑期分開執行，D1的總刑期是5年監禁。
|