|
DCCC 137/2025
[2026] HKDC 98
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第137號
---------------------------------
---------------------------------
| 出席人士： |
馮納天先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
|
溫智君先生，由法律援助署委派的施明儀律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] – [2] 入屋犯法罪 (Burglary) |
|
[3] 盜竊罪 (Theft) |
|
[4] 外出時備有偷竊用的物品(Going equipped for stealing) |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 被告人承認4項控罪：
控罪1: 入屋犯法罪，違反第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。詳情指於2024年7月30日至31日在香港，他作為侵入者進入建築物的部分（石硤尾巴域街1號（「工地」）閣樓總電掣房（「該房」）)偷竊兩卷銅線及一些電線。
控罪2: 入屋犯法罪。詳情指於同年8月1日在香港，他作為侵入者進入該房偷竊3袋銅線、1對鞋及1條褲。
控罪3: 盜竊罪，違反第210章第9條。詳情指於同年8月1日在工地，他偷竊屬於增輝工程有限公司（「增輝」）的11支銅喉。
控罪4: 外出時備有偷竊用的物品，違反第210章第27(1)條。詳情指於同年8月1日在石硤尾石硤尾街52-56號外，他不在其居住地方時備有8把鐵鏟、1把鑿及1把𠝹刀以供盜竊過程中使用或在與盜竊有關的事項上使用。
案情
2. 案發期間，在工地興建中的住宅項目由增輝承建。被告人非工地僱員，亦未獲授權進入工地任何部份。
3. 林江泉先生（證人1）是增輝僱用的工程師，獲指派處理工地的工程工作。2024年7月30日約1630時，證人1鎖上該房的門後離去。當時房內有屬於增輝的兩卷銅線及一些電線，總值港幣[1]約20,000元。翌日約0830時，證人1返回該房，發現上述財產不見了。（控罪1）
4. 2024年7月31日約1800時，證人1離開工地。當時該房內有屬於增輝的3袋銅線、1對安全鞋及1條褲，總值約3,400元。翌日約0900時，證人1返回該房，並發現上述財產不見了。（控罪2）
5. 2024年8月1日約1800時，證人1確認一切妥當後離開工地。警員11766 （證人3）查看實時閉路電視片段時，看見被告人於約2227時及約2314時，分別爬入和爬出工地。被告人逃往大埔道方向，證人4表露警察身份，並喝令被告人停步，但後者沒有理會。被告人在控罪4地點放下自己的黑色背囊（「該背囊」），然後加速逃跑，但在大埔道與石硤尾街交界被截停。
6. 證人3發現該背囊內有：
(a) 11支銅喉，總值約11,000元（控罪3）；及
(b) 1個透明膠袋，內有1個透明膠袋，載有4把約17厘米長的鐵鏟、3把約18厘米長的鐵鏟、1把約22厘米長的鐵鏟、1把約20厘米長的鑿、1把約15厘米長的𠝹刀（控罪4）及1支約17厘米長的畫筆。
7. 證人1不肯定上述11支銅喉被拿走前在工地的確實位置。
8. 被告人就4項控罪被捕並在警誡下分別表示「啲電線賣晒喇，錢都用完」、「啲電線賣晒，錢都用晒，對鞋而家著緊」、「無錢開飯，先入地盤偷啲銅喉拎去賣」、「啲鐵鏟同𠝹刀我諗住入地盤睇下有無電線𠝹去賣」。
9. 相關閉路電視片段顯示：
控罪1
(a) 2024年7月30日約2331時，被告人爬上停泊在工地外的貨車，然後爬入工地。
(b) 翌日約0009時，被告人進入該房查看，雙手沒有拿着任何物品。
(c) 約0035時，被告人拿着1卷線離開該房。
(d) 約0038時，被告人再次進入該房，雙手沒有拿着任何物品。約35秒後，被告人拿着兩卷線離開該房。
(e) 約0041時，被告人再次進入電掣房，雙手沒有拿着任何物品。約15秒後，被告人拿走放在該房木門附近的1卷線，然後離開該房。
(f) 約0057時，被告人爬出工地。
(g) 約0351時，被告人爬上停泊在工地外的貨車，然後爬入工地，沒有拿着任何物品。約1分鐘後，被告人打開該房木門，拿走放在該門附近的1卷線，然後離去。
(h) 約0401時，被告人拿着1件深色物件走出工地。
控罪2
(i) 2024年8月1日約0233時，被告人爬上停泊在工地外的貨車，然後爬入工地，沒有拿着任何物品。
(j) 0240至0245時，被告人進入該房，並拿走兩個綠色袋後離開。
(k) 同日凌晨約0308時，被告人拿着1個黑色袋、兩個綠色袋及1隻鞋爬出工地。被告人在工地外將該兩個綠色袋放入上述黑色袋，然後離去。
控罪3
(l) 2024年8月1日約2226時，被告人揹着該背囊爬上停泊在工地外的貨車，然後爬入工地。
(m) 約2313時，被告人揹着該背囊爬出工地。
10. 案發期間：
(a) 被告人作為侵入者進入建築物的部分（該房）後偷竊兩卷銅線及一些電線（控罪1），和3袋銅線、一對鞋及一條褲（控罪2）；
(b) 被告人偷竊屬於增輝的11支銅喉（控罪3）；及
(c) 被告人不在其居住地方時備有8把鐵鏟、1把鑿及1把𠝹刀以供盜竊過程中使用或在與盜竊有關的事項上使用（控罪4）。
刑事紀錄
11. 被告人曾干犯3宗案件，當中與本案性質相關的罪行如下：
| 2023年1月 |
外出時備有偷竊用的物品 |
10個月監禁 |
| 2023年5月 |
1. 入屋犯法 |
18個月監禁 |
| 2. 入屋犯法 |
20個月監禁
（3個月分期） |
輕判請求
12. 被告人現年46歲，中三程度，離婚，有一名7歲兒子與前妻同住，他每月需付5,000元贍養費。被捕前被告人是兼職建築工人，月入平均3萬多元。
13. 被告人在2024年7月3日出獄後一直失業，無能力支付生活費，所以干犯本案。
14. 辯方援引HKSAR v Cheng Wai Kai CACC 338/2007及HKSAR v Lo Ho Yin CACC 240/2012。
15. 就本案，辯方指：
(a) 控罪1及2的量刑起點應為2年半而非3年，因為地點是正進行工程的建築地盤，不會擺放貴重物品，而被盜財產價值不是很高，及被告人單獨行事。
(b) 控罪4的起點應為10多個月。
(c) 控罪1及2只有一天之隔，和涉及相同地點，所以刑期應全部同期或以最短的時段分期執行。
(d) 控罪2至4發生在同一日，有相同目的，而且涉及一連串的行為，所以刑期應全部同期執行。
(e) 所有控罪的整體量刑起點應為3年。
(f) 由於被告人是慣犯，並在出獄不久後干犯本案，所以量刑起點可增加3個月。
控方回應
16. 控方援引香港特別行政區訴黃毅強CACC 246/2011。在該案，上訴法庭指雖然兩項入屋犯法罪涉及申請人連續兩天犯案，但目標都是同一天台，而申請人意圖盜取的財物價值不會很大；另外，該案並非經過小心策劃，或有多人行事。因此，3年的量刑基準是足夠。
17. 就本案，控方指：
(a) 控罪1及2的合計量刑起點應為3年。
(b) 控罪3及4屬於同一事件。
(c) 控罪2至4的刑期不應全部同期執行，因為控罪3及4是在被告人干犯控罪2並離開工地後重返該處而發生。
判刑
18. 考慮了上述所有事項後，本席認為所有控罪的總刑期應為28個月，理由如下：
(a) 控罪1及2的合計量刑起點為3年。
(b) 控罪3及4的起點均為12個月，全部同期執行。
(c) 控罪2與控罪3及4不屬於同一事件，理由如控方所述。
(d) 但控罪1及2與控罪3及4的性質類同，地點和發生時間接近，所以兩組刑期部份分期執行。
(e) 所有控罪的整體起點為3年3個月，因被告人是慣犯而加刑3個月至3年6個月（42個月），及因他認罪而減刑1/3至28個月。
19. 因此，本席的判刑如下：
(a) 控罪1及2的起點均為2年半（30個月）。
(b) 控罪3及4的起點均為1年（12個月）。
(c) 所有刑期因被告人是慣犯而分別增加3個月至33個月、33個月、15個月及15個月。
(d) 所有刑期因被告人認罪而分別扣減1/3至22個月、22個月、10個月及10個月。
(e) 控罪2的刑期的4個月與控罪1的分期執行，兩罪的合計刑期為26個月。
(f) 控罪3及4的刑期全部同期執行，兩罪的合計刑期為10個月。
(g) 為了達致28個月的整體刑期，控罪3及4的刑期的2個月與控罪1及2的分期執行。
(h) 總刑期為28個月。
|