香港特別行政區 訴 李繼森

HCMA282/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011年第282號

(原東區裁判法院刑事案件2011年第138及139號)

----------------------------

----------------------------

判案書

----------------------------

1.  今年2 月24 日，上訴人共承認3項「盜竊」罪[1]，每項控罪裁判官判他3 個月「入院令」，同期執行，上訴人就判刑提出上訴。本席聽完雙方陳詞後駁回上訴，現頒布理由。

2.  關於東區案件138/2011 號，上訴人承認今年1 月5 日，他在西區副食品批發市場偷去3 箱生果，這些生果分別屬於「好運來」和「永康和」兩攤檔，總值約375 元。至於東區案件139/2011 號，上訴人承認今年1 月3 日晚，在同一地方，偷去九記果欄的一箱芒果，價值300 元，過程被閉路電視影下。

3.  判刑前裁判官索取感化主任報告，感化主任指醫生剛於3 月4 日初步診斷被告人患「類偏狂精神分裂症」，他近幾個月行為異常，且有攻擊性，對妻子造成很大壓力，他一家正接受社會福利署人員輔導。裁判官依感化主任的建議 ，索取兩份精神科醫生報告和第二份感化主任報告。

4.  兩位精神科醫生診斷上訴人精神紊亂，有躁狂、幻聽、精神分裂和情緒病等癥狀，完全不了解自己的病情，正處於病發期，必須入院治療，所以建議判上訴人3 個月「入院令」。

5.  另一方面，感化主任考慮到上訴人的妻子支持上訴人回家養病，而上訴人也承諾接受治療，所以在第二份報告建議判上訴人接受感化12 個月，期間必須接受心理和精神科治療。

6.  裁判官指出上訴人行為異常和暴力傾向，應立即接受治療，最後裁判官接納兩位精神科醫生的意見，判上訴人3 個月「入院令」。

上訴理由和分析

7.  代表上訴人的鄭大律師指裁判官判刑時沒有充分考慮全部情況，而判上訴人「入院令」未必是最合適的。

8.  鄭大律師指裁判官認為上訴人有暴力傾向是錯誤的，因為根據鄧醫生的報告，上訴人以往沒有暴力行為，只是與妻子經常有爭拗[2]。

9.  由於上訴卷宗只有第二份感化主任報告，為充分了解上訴人的家庭背景和病情，本席在上訴聆訊前索閱第一份感化主任報告，上訴聆訊時曾要請鄭大律師參考報告的內容後再陳詞。

10.  根據第一份報告，上訴人的妻子覺得無助和壓力很大，因為上訴人在過去幾個月行為異常，情緒不穩和暴躁。她希望上訴人接受治療[3]。但在兩星期後的第二份感化主任報告，上訴人的妻子對感化官表示，雖然仍擔心上訴人精神失常和暴躁行為，若然上訴人情緒穩定，她希望上訴人可回家養病[4]。

11.  本席詳細考慮兩份感化主任報告，上訴人妻子明顯仍擔心上訴人的情緒和暴躁行為，她接受上訴人回家是取決於後者情緒轉為穩定，可見她的憂慮。她在第二份感化官報告態度軟化，相信是不想上訴人住院。考慮過所有報告，本席同意裁判官的決定，上訴人正處病發期，「入院令」是最合適的。

結論

12.  基於以上分析，本席駁回判刑上訴。