張月清 對 徐耀熙

HCMP 683/2015

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2015年第683號

（擬上訴的原高等法院雜項案件2013年第40號）

________________________

________________________

判案書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.  這個申請由被告人徐耀熙提出，要求上訴法庭准許他逾期上訴。

2.  有關的判決在2015年2月10日，由高等法院暫委法官梁俊文頒發。梁法官判原告人張月清女士，可執行被告人簽署的股權質押契據所賦予的權利，包括: 可變賣被告人在慧豐有限公司 (下稱 “慧豐”; Wise Line Limited) 持有的股份，以償還被告人欠原告人的債項；可取代被告人成為慧豐的註冊股東；可委任原告人提名的人，取代被告人成為慧豐的唯一董事。梁法官又頒下禁制令，禁止被告人以慧豐股東和董事的名義行使權利，和控制或參與內地子公司祥豐 (清遠) 實業有限公司的業務，又命令被告人向原告人交出慧豐的蓋印、賬簿、文件等等。

3.  在梁法官席前的聆訊，被告人是由律師代表。判案書頒發後，在2015年2月16日，被告人存檔了擬親自行事通知書。

4.  2月18日，被告人以郵遞方式，送達上訴通知書給代表原告人的律師，但未有依循《高等法院規則》第59號命令第5(1) 條規則，在上訴通知書送達完成的日期後七 天內，向司法常務官遞交 (a) 有關判決或命令的加蓋印章文本一份，及判案書文本一份；和 (b) 上訴通知書的文本兩份，其中一份須註明已付費用的款額，而另一份須註有該通知書的送達日期的證明書。由於他沒有做到這些排期上訴的程序，未有繳交費用$1,045，司法常務官就不會按照第 59號命令第5(2) 條規則，將上訴通知書的文本一份存檔，並安排將上訴編入上訴審訊表內排期，亦即是說該上訴通知書是沒有一個民事上訴案件的編號。

5.  在2月23日，送達上訴通知書五天後，被告人卻改變主意，發出傳票申請要求原審法官給予許可，就2月10日的判決向上訴法庭上訴。傳票在3月9日在梁法官席前聆訊。由於有關判決根本就不需要許可上訴，梁法官拒絕了申請。

6.  3月25日，被告人在上訴法庭發出這傳票申請，要求雖然上訴期限屆滿，仍然准許他提出上訴。他在同日存檔的支持誓章說，因為他對申請上訴的程序認識不足，誤以為2月10日的判決是需向法庭申請許可，而申請許可的聆訊日期是3月9日，該日期剛好超過上訴申請的原來期限。他在3月9日的聆訊，才從梁法官口中得知他不需要取得上訴許可，所以耽誤了上訴申請時間。

7.  就送達上訴通知書予原告人，被告人須在判決書頒發後28天內送達，期限在2015年3月10日屆滿。被告人的上訴通知書在2月18日郵遞送達，符合法例的要求。他沒有遵守的，是有關排期上訴的程序，即是在上訴通知書送達的七天內，向司法常務官遞交上文所述的 (a) 和 (b) 文件，和繳交有關費用。假定上訴通知書送達完成的日期是2 月18日，撇開2月19至21日三天農曆新年公眾假期，及2月22日的星期日，他有七個工作天遞交所需文件和繳交有關費用，即是最遲要在3月2日完成。他的延期申請在3月25日才發出，延誤的時間約三星期。

8.  原告人在4月23日，存檔了反對誓章，不接受被告人提出延誤原因，是誤解法律程序，並且聲稱被告人於3 月9日得知不用向原審法官申請許可上訴，大可以在3月10日期限屆滿前提出上訴，但被告人卻延遲至3月25日，才發出延展期限的傳票申請。原告人又指出，被告人2月18日的上訴通知書，上訴理由只是籠統地說:「沒有足夠的證據作為原審法官如此裁斷的基礎; 沒有對被告人的作供作出公平的判斷」。原告人的律師在4月10日去信被告人，要求他14日內補充闡述及指出該上訴理由的詳細理據，包括原審法官在判決書那些段落，沒有足夠的證據作出裁斷的基礎，及判決書那些段落沒有對被告人的作供作出公平的判斷。

9.  被告人沒有覆信或就上訴理由提供詳情，也沒有遵照本庭4月2日的指示，提交回應誓章 (在5月13日或之前) 和論點綱要 (在5月22日或之前) 。

10.  代表原告人的大律師陳詞說，被告人的上訴，根本沒有實際的成功機會。

11.  本庭認為原告人看來誤解了被告人有關的延誤。3 月10日是送達上訴通知書給原告人的期限，如前所述，被告人在2月18日以郵遞送達上訴通知書，並沒有任何延誤。被告人的延誤，是在於沒有遵守排期上訴的程序，沒有在3月2日或之前，向司法常務官遞交所需的 (a) 和 (b) 文件，和繳交有關費用。原告人恰當的做法，是在上訴通知書送達之後，基於被告人沒有在指定期限內完成第59號命令第5(1) 條規則的上訴排期程序，以傳票申請剔除上訴通知書 (Hong Kong Civil Procedure 2015, vol 1, §59/5/15) 。

12.  在這聆訊的前一天，法律援助署向法庭提交備忘錄，述明被告人已就他打算提出的上訴，申請法援。被告人證實，他是在6月12日申請法援。被告人在3月底發出這傳票申請，他知道6月中聆訊，有超過三個月的時間去申請法援，他亦知道申請法援的渠道，因為他在另一訴訟申請法援不成功，他已提出法援上訴。被告人解釋說誤以為在另一訴訟申請法援，已包括了在不同訴訟的上訴。本庭不接納這牽強的解釋，認為被告人是顯然臨近聆訊，才申請法援，是有意拖延。本庭認為適宜行使《法律援助條例》(第91章) 第 15(4) 條賦予法庭的權力，撤銷因法援申請暫進行法律程序的限制，如常進行聆訊。

13.  根據《高等法院規則》第3號命令第5(1) 及(4)條規則，上訴法庭可按其認為公正的條款，藉命令將規則訂明的期限延展，即使延展申請是在期限屆滿後始提出。

14.  上訴法庭行使延展上訴排期期限的酌情權，應用的原則與延展送達上訴通知書的期限一樣 (Hong Kong Civil Procedure 2015, vol 1, §59/5/7) ，即是說考慮的因素有四點: (1) 延誤的長短；(2) 延誤的原因；(3) 上訴的成功機會；(4) 延展期限將會對答辯人造成甚麼損害。

15.  如前所述，有關的延誤約三星期，不算太長。延誤的原因看來是被告人沒有仔細閱讀和理解有關條例，在送達上訴通知書後，誤以為他需要許可才能提出上訴，在原審法官裁定不毋需許可時，已過了3月2日要完成上訴排期程序的期限。無論擬提出上訴的人有沒有律師代表，他都有責任確保在指定的期限內，遵守一切有關條例訂明的程序。本庭不認為被告人的延誤是值得原諒的。

16.  最重要的考慮，是被告人的上訴勝算。最低限度他要法庭滿意，上訴是有合理的成功機會。

17.  被告人已有充份的通知和機會，就其上訴的理據向本庭提交論點綱要，但他沒有按法庭的指示這樣做。原告人的律師在4月時，已去信被告人要求就他的上訴理由，提供補充闡述和詳細理據，他卻沒有理會。他對本庭說，他未能就其上訴理由作詳細陳詞，因為他沒有法律專業知識，他需要透過律師表述他的上訴理據，他又說判案書是英文書寫，他有困難理解。他要求給予機會，讓他取得法援後，始作出相關陳詞。

18.  本庭不接納被告人的請求。被告人不能以沒有律師代表為由，對自己提出的申請事前不作任何準備或尋求法律意見。如前所說，他在臨近聆訊才申請法援，是有意拖延。

19.  本庭留意到，被告人已數次和根本地改動他的抗辯理由。在梁法官席前，代表他的大律師最後提出兩點抗辯理由: 第一是被告人簽署的「不可撤銷連帶担保書」，法律上欠缺代價；第二是股權質押契據應被視作無效和不能強制執行[1]。

20.  担保書和第二份借款合同，是同一天簽署。借款合同訂明借款人陳鑑全和三名親屬，須提供被告人的担保，作為償還借款本金和利息的担保。原告人然後提供借款給陳鑑全，同日陳鑑全把金額轉給被告人，讓被告人支付購買慧豐股權的餘款。梁法官裁定，担保書担保的債項，並非是事前的債項，這無疑是正確的[2]。担保書欠缺法律上的代價，不能成立，股權質押契據更加是以契據形式訂立，代價的問題並不存在[3]。本庭認為梁法官就第一點抗辯理由的裁決，無疑是正確的。

21.  被告人在梁法官席前聲稱，他簽署英文撰寫的股權質押契據時，原告人的律師沒有把文件向他解釋。他又指稱股權質押契據的敍文 (recital) 是失實陳述 (misrepresentation) ，他受到誤導，誤以為股權質押是借款的先決條件，他聲稱他不知道在股權質押担保的債項，除了第二份借款合同，還包括第一份借款合同。

22.  梁法官不接納以上的聲稱，有合理的爭議。這些指稱與被告人早前兩份的誓章的立場不符[4]，他宣稱在律師行簽署的文件只是形式不具法律效力，是與常理和商業常規不符[5]。他聲稱簽署時律師沒有向他解釋內容，這聲稱與他受文件的敍文失實陳述誤導，有邏輯上的衝突，是自相矛盾[6]。

23.  本庭不認為有任何合理的基礎，去推翻梁法官就第 二點抗辯理由的裁決。被告人沒有任何充份的理據，支持他的主張股權質押契據應被視作無效和不能強制執行。

24.  明顯地被告人未能令本庭滿意，他的上訴有任何合理的成功機會。

25.  基於上述原因，本庭拒絕行使酌情權，拒絕延展被告人完成上訴排期的期限，本庭並且剔除被告人在2015年2月18日送達的上訴通知書。

26.  本庭聽取了雙方就訟費的陳詞，命令被告人支付原告人在這申請的訟費，金額以簡易程序整筆金額方式評定。原告人的訟費單總數是$67,500，本庭認為有下調必要，評定合理的訟費為 $35,500，其中$20,000為大律師的收費。