|
DCCC503/2010
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2010年第503號
----------------
----------------
|
出席人士：
|
律政司檢控官Ms Monica CHAN，代表香港特別行政區
|
| |
法律援助署委派的劉黃盧律師行律師Mr Damy I.K. LOU，代表被告人
|
|
控罪：
|
[2]及[7] 盜竊罪（Theft）
|
| |
[3]及[6] 入屋犯法罪（Burglary）
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告被控總共七項罪名，現在承認第二、第三、第六和第七項控罪，被判罪名成立。其餘控罪，即第一、第四、第五項控罪則留在法庭存檔。
控方案情
第二項盜竊罪
2. 2008年11月11日早上，姓蔡的受害人在灣仔演藝學院3樓大堂地上小睡片刻。當她醒來時，發現擺放在她手袋內的手提電話不翼而飛。現場的閉路電視錄得被告偷取了這手提電話。
第三項入屋犯法罪
3. 2008年11月11日，姓馬的受害人在灣仔演藝學院1樓的一間房間練習鋼琴，他把手提電話擺放在鋼琴上，在離開房間時忘記帶走，當他返回房間時，他的手提電話亦不翼而飛。
第六項入屋犯法罪
4. 受害人是在灣仔新鴻基中心41樓CPN國際公司的經理。2012年2月25日下午時分，受害人出外午饍。他把他的筆記型電腦放在寫字檯上，當他午飯完畢返回公司時，那筆記型電腦無故不見了。
第七項盜竊罪
5. 受害人是一間在銅鑼灣怡和街東南亞美食市場的職員，他放置自己的銀包於收銀機附近。當日下午六時半左右，受害人發現他的銀包連同內裡的銀行卡、吊墜、2,100元港幣、450元馬來西亞貨幣和$1,175,000的印尼盾不翼而飛。
6. 閉路電視錄得被告在6時23分左右，在收銀處附近偷取了受害人的銀包。
7. 警員在2010年3月4日晚上八時許，在灣仔區截查被告。被告在警誡下承認干犯第六項入屋犯法罪。警員在被告身上找到港幣1,069元多，人民幣32元，馬來西亞幣430元和1,175,000元印尼盾。稍後，被告在警誡下進一步承認第二、第三和第六項控罪。被告招認他在2008年尾進入演藝學院偷取了兩部手提電話。他轉賣這些電話，得到數百元，這是涉及第二及第三項控罪。就第六項控罪而言，被告承認由於他看見辦公室門打開，於是便入內順手牽羊，偷了那部筆記型電腦。他隨即在銅鑼灣賣了那部電腦，得到了500元。
求情理由
8. 被告現年39歲，沒有固定職業，月入約5,000元。辯方指出，涉案的四項定罪，除了第七項吊墜價值不知外，所涉及的價值約為二萬三千多元。被告並不是職業入屋犯法者，這是涉及非住宅的爆竊。辯方希望法庭能夠從輕發落，把部分刑期同期執行。辯方律師亦呈上特區 訴 范傑雄CACC 62/2009，作為參考。
判刑
9. 被告有三十七項定罪，有二十項相同的盜竊定罪和一項非法入屋罪。被告在2009年3月因為管有毒品罪而被判入戒毒所。他在2009年8月14日被釋放，大約半年之後，被告便干犯了第六和第七項控罪。被告最大的求情理由是他坦白認罪，因此有三份一刑期扣減。盜竊罪並沒有判刑指引，而一般非住宅爆竊罪的量刑起點是兩年半。
10. 本席接受被告並非專業爆竊者，亦可以說是沒有預謀，沒有爆破工具。被告自己行事，承機會而順手牽羊。
11. 縱觀案情，本席的判刑如下：
（1）第二項盜竊罪，本席以12個月為起點，因為認罪而減至8個月。
（2）第三項入屋犯法罪，起點是兩年半，因為被告認罪而減至20個月。第二項和第三項控罪可以說是同一日，差不多同一時間發生，本席在整體量刑原則下，認為這兩項判刑應該同期執行。
（3）第六項入屋犯法罪的起點同樣是兩年半，因為被告認罪而減至20個月。在整體量刑原則下，這項刑期中的6個月與前述兩項判刑分期執行。
（4）第七項盜竊罪的起點是15個月，因為被告認罪而減至10個月。同樣地，基於整體量刑原則，當中3個月的刑期與前述三項的判刑分期執行。
12. 即是說，被告的總刑期是20個月加6個月加3個月，總共29個月。
|