余溢樑（第二被告人）
[2025] HKDC 1103
DCCC 1251/2023
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第1251號
________________________
裁決理由書
1. D2由大律師代表，否認一項「入屋犯法罪」。控罪詳情指，D1及D2於2023年9月7日在香港，作為侵入者在進入建築物的部分（該部分名為九龍旺角廣東道887至到889號海威大廈19樓A室）後，在該處偷竊一把風扇、一張床單、一個枕頭套和三個袋。
控方案情和證據
2. D1早已認罪，並以控方證人的身分，在D2的審訊中，作證指控D2，指D2才是本案中的主腦。D1指出事緣是，D2致電D1，要求D1協助，到達事發單位，盜竊單位內的物品。
辯方案情和證據
3. D2作供，反指D1才是始作俑者，D2被蒙在鼓裡。事緣D1要求D2協助，到事發單位搬運大型物品。D2以為物品屬D1所有，D2不虞有詐而出於善意，才決定協助D1這名女性朋友。當晚D1正常打開大門進入單位，D2順利替D1搬走大型物品，離開現場。
考慮
4. 簡言，縱使本席並不完全信納D2和他的兩名證人的證供，但以下數點事實的確對控方不利，控方不能解釋案中以下的現象，令本席釋疑。
5. 若然D2是主腦，D1只是協助，那為何只有D1戴上口罩，而D2這控方稱的主腦並沒有，面容暴露在大廈的閉路電視錄影當中。警方單靠觀看錄影片段，便可以確定D2的身分，於翌日把D2拘捕。所以，似乎D2並不是主腦。D2沒有作賊心虛，只坦蕩蕩地進入大廈，應該是無知地協助D1搬運他相信是屬於D1的物件。
6. 而且邏輯上，D2這名高大的男子要求D1這名矮小的女子協助搬運風扇等等的大型物品，的確講不通，有違邏輯。相反，D1這名矮小的女子要求D2這名高大的男子來搬運大型物品，才合符情理。所以，本席傾向相信事實是，D1要求D2協助，D1應該是始作俑者。
7. 最後，所有物件都送往D1的家裡，D2並沒有任何得益或好處，這點亦引證D2只無辜協助D1搬運，將所有物品送往D1的家裡。本席認為，D2對原來D1盜竊一事並不知情，所以沒有要求瓜分贓物。
8. 基於以上幾個疑點，本席不能盡信D1的版本，不能信納的D1的供詞。
裁定
9. 本席裁定，雖然D2的行為招致莫大的嫌疑，令控方高估了自己的案情，但控方始終不能證明D2知情，知道事發時原來D1正進行盜竊，原來順利從單位內拿走的物品根本不屬於D1，是另有物主的。既然如此，本席依法判處D2入屋犯法罪罪名不成立，無罪釋放。