HO YIN MI 對 DU DAN

CAMP 166/2019

[2019] HKCA 1230

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2019年第166號

（擬上訴的原區域法院民事訴訟2018年第3591號）

________________________

________________________

判案書

1.  2018年12月6日，區域法院聆案官何世文根據本訴訟雙方簽署的協議書，頒下同意命令(「同意命令」)，其中包括命令被告人杜丹女士，須於2019年5月2日或之前，將涉案物業的空置管有權，交回予原告人何燕薇女士(同意命令第一段)，以及被告人須交付每月港幣4,000元的佔用費，由2018年8月3日起直至交回該物業的空置管有權予原告人爲止（同意命令第二段）。

2.  經被告人的申請，區域法院暫委法官李紹豪在2019年4月30日頒令，在被告人滿足三個條件的情況下，暫緩執行同意命令的第一段(「暫緩執行令」)。該三個條件爲：(1)發出並送達原告人新訴訟的傳訊令狀；(2)即時支付原告人$40,000佔用費；及(3)每月支付原告人$4,000佔用費。

3.  李法官的命令亦訂明，在暫緩執行令生效後，倘若被告人沒有履行或準時履行上述第3項條件，或中止上述第1項條件提及的新訴訟的話，該暫緩執行命令將不需法庭另外頒令，即時自動解除。

4.  就暫緩執行命令，李法官在2019年7月5日拒絕給予原告人上訴許可。原告人在2019年7月19日，向上訴法庭存檔傳票申請上訴許可。

5.  因被告人沒有支付任何佔用費予原告人，違反了暫緩執行令的第2項及第3項條件，暫緩執行令即告自動解除。原告人亦已執行同意命令，並在2019年9月10日收回了涉案物業。

6.  原告人現指出，因被告人沒有依從暫緩執行令，令致可暫緩的收樓令已被執行，針對暫緩執行令而提出的上訴許可申請已變得不重要。爲節省法庭及雙方時間，原告人遂於2019年10月9日存檔傳票，向本庭申請批准撤銷其上訴許可申請。原告人要求法庭就是次申請不作訟費命令。

7.  2019年10月20日，被告人提交了回應陳詞，表示同意原告人的撤銷申請，但要求法庭頒令原告人須支付上訴許可申請及撤銷該申請的訟費，其主要理由大致如下：

(1)  原告人存檔文件出現錯誤，令法庭和被告人花費了很多額外時間和精神去處理。

(2)  在申請撤回上訴許可申請時，原告人的律師再次犯錯，以信函作出申請，經法庭作出指示後才用正確的傳票方式申請。

(3)  原告人就上訴許可申請及撤銷的申請提交了超過600頁的文件，令被告人工作量大增，花費超過15天來處理及回應法庭。

8.  按照常規，原告人的傳票被撤銷，原告人應支付被告人的訟費。事實上，被告人沒有依從暫緩執行令的條件一事，在原告人作出上訴許可申請前已發生。換句話說，原告人上訴所針對的暫緩執行令，在她提出上訴許可申請前經已自動解除。原告人亦早於2019年6月20日，已獲聆案官批出管有令狀(「收樓令」)。聆案官在頒下收樓令之前，也有向原告人的代表律師查詢，在得悉被告人未有符合暫緩執行令第2及第3項條件的情況下，聆案官才頒下收樓令^[1]。被告人暫緩收樓令的申請，亦已於2019年8月16日被撤銷。代表原告人的張煒和大律師，在2019年8月12日的區域法院聆訊中亦曾清楚指出，原告人在本案擬提出的上訴最終結果如何，並不會影響原告人收回該物業^[2]。

9.  因此，本席不認爲原告人在現階段決定撤銷其上訴許可申請，有任何特別理由可説服法庭偏離一貫的訟費常規而不作訟費命令。

10.  本席現撤銷原告人在2019年7月19日存檔的上訴許可申請，原告人須支付被告人有關原告人分別在2019年7月19日及2019年10月9日存檔的傳票之訟費。

11.  本庭將以整筆訟費的方式，循簡易程序評定合理的訟費。本席指示被告人在本判案書頒布的日期起14天內，將其訟費陳述書向本庭提交及送達給原告人。原告人可在獲送達訟費陳述書後7天內回應。本庭將在指定的期限之後，以書信通知各方評定的訟費。