|
DCCC 1285/2025
[2026] HKDC 500
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第1285號
________________________
________________________
| 出席人士: |
黃達明先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
黎國光先生，由法律援助署委派的黎國光律師事務所延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告人承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及 (4) 條。
同意案情
2. 張女士（“控方第一證人”）住在深水埗南昌邨某單位（“單位”）。她聘用裝修公司於2025年2月6日開始翻新單位。2025年2月6日上午約9時20分，裝修工人翻新單位期間，被告人進入單位徘徊。控方第一證人當時不在單位內。裝修工人查問被告人身分，被告人說自己是單位業主。被告人接着從單位客廳拿走一部電視機（價值港幣4,000元）及一部SONY頭戴式耳機（價值港幣1,200元），然後離開單位。
3. 2025年2月6日上午約10時30分，被告人返回單位，並將電視機放回客廳，然後離開單位。裝修工人覺得可疑，於是聯絡控方第一證人。控方第一證人確認業主沒有返回單位拿取電視機或SONY頭戴式耳機。2025年2月6日上午約11時，控方第一證人去到單位，發現單位內的SONY頭戴式耳機不見了，而電視機則在客廳。控方第一證人向警方報案。
4. 2025年2月6日下午約12時18分，警方到達單位調查。下午約12時30分，警方調查期間，被告人來到單位。在場裝修工人認出被告人是當日較早時前來拿走涉案電視機及SONY頭戴式耳機的人。被告人其後因爆竊罪被拘捕。
5. 被告人於2025年2月6日與警方進行錄影會面，期間承認住在涉案單位所在樓宇13樓。被告人承認當日上午第一次去到涉案單位，因貪心而拿走單位內的涉案電視機及頭戴式耳機，然後將該些物品帶回自己的單位，打算自用。被告人又承認向單位內的裝修工人表示自己是業主，但事實上被告人並非業主。被告人知道自己最初是一時貪心，所以最後第二次返回涉案單位，將偷去的物品拿回去。當被告人第三次去到涉案單位時，警員已在該處，並向被告人進行調查。被告人承認未獲授權或批准進入涉案單位。
6. 警方在單位客廳找到涉案電視機，並予以檢驗。該電視機上發現被告人的指紋。
7. 被告人並非涉案單位業主。案發期間，被告人未獲批准或授權進入單位，在該處偷竊一部電視機及一部頭戴式耳機。
被告人背景及減刑陳詞
8. 被告人現年49歲，內地出生，2010年移居香港，離婚人士。2017年有一項管有危險藥物定罪，另外2023年及2024年共有2項盜竊罪刑事紀錄。對上一次定罪在2024年1月，因盜竊而被判罰款4,000元。
9. 被告人自2022年失業，和母親同住。辯方書面減刑陳詞重點包括被告人及早認罪，案發地點為正裝修民居，可視為工地，後來撤回此說法。此外，口頭補充陳詞提及本案屬「機會主義者」，但辯方沒有案例援引。最後，被告人願意賠償事主港幣1,200元。
量刑
10. 本席考慮了以下各點：本案案情涉及正裝修民居處所，曾被偷的業主財物包括電視機及耳機。另一方面，本席考慮關於機會主義者的判刑例子。
11. 上訴庭在 HKSAR v Cheung To Ming [2006] 2 HKLRD 259論述入屋犯法罪的機會主義者情景（opportunistic stealing），主流意見是18至24個月監禁為量刑基準。本席亦考慮了上訴庭的案例，包括鄧健強CACC 439/2012、HKSAR v Lee Chiu Yui CACC 24/2014、陳家仲CACC 26/2022。當中曾經討論甚麼情況是機會主義者，上訴庭也描述這種情況為「近乎小偷」的行事方式。本席同意文中論述，該些案例似乎提出了在入屋犯法罪需要考慮的重要因素包括：第一，涉及單位是住宅還是非住宅。第二，涉案人是否有預謀，例如有否帶備爆竊工具，或以特定單位為偷竊目標。第三，涉案單位是否有貴重財物。第四，涉案人有沒有引起單位內任何人士恐慌或不安。
12. 套用上述案例的主旨，首先，民居的入屋犯法罪的指引是3年監禁，非民居則是兩年半監禁作為量刑基準。但本案情節和Cheung To Ming案相似。被告人沒有帶備爆竊工具，也曾歸還被偷的電視機，及願意賠償上述耳機（價值約港幣1,200元）。本席以24個月監禁為量刑基準，扣減認罪的1/3後為16個月監禁。另外，本席頒令被告人賠償事主港幣1,200元，透過警方自行交收。
|