|
DCCC 893/2023
[2024] HKDC 1741
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第893號
________________________
________________________
| 出席人士: |
梁栢誠先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
鄧灝程先生，由張志宇律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 及 [3] 串謀詐騙罪（Conspiracy to defraud） |
| |
[2] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence） — 第一項控罪的交替控罪 |
| |
[4] 串諜處理已知道或相信為從可公訴罪行的得益的財產（Conspiracy to deal with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence） — 第三項控罪的交替控罪 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人面對兩項「串謀詐騙」的控罪 (控罪1丶控罪3) 和 兩項「洗黑錢」的控罪，即分別是控罪1和控罪3的交替控罪 (控罪2丶控罪4)。被告人承認控罪1及3，並同意控方案情，本席裁定被告人控罪1及3罪成。
2. 本案是電話騙案。
案情撮要
控罪1
3. 2023年5月18日約1030時，元朗紅棗田村（“地點1”）的81歲男子（“PW1”）接到來電，對方指稱PW1的兒子襲擊別人，要賠償醫藥費60萬元，表示一名女子會到地點1收錢。
4. 同日約1130時，被告人到達地點1，PW1向被告人表示只有45萬元。被告人收取金錢，放入她的袋裏。
5. PW1向兒子查證後，察覺到是騙局，於是報警。
控罪3
6. 2023年5月17日約1700時，75歲男子（“PW2”）接到來電，對方宣稱是PW2的兒子，並聲稱已將電話號碼改為9361 5921（“號碼1”）。
7. 2023年5月18日約1000時，PW2接到來電說“老豆，我出咗事，需要10萬蚊，有錢就可以搞定”。同日，PW2向兒子查證後，察覺是騙局，向警方報案。
8. 同日約1147時，PW2接到來自號碼1的電話，一名男子表示會安排一個朋友來收錢，PW2提議在元朗田寮村外面的空地（“地點2”）見面。
9. 約15分鐘後，PW2來到地點2，接到來電，一名男子表示其妹妹已經到達。通話結束後，被告人行近，向PW2表示“我喺姓陳個呀妹”前來收錢。警方隨後截停和拘捕被告人。
10. 被告人警誡下說 ‘曾志偉’叫我過嚟田寮村拎嘢”。
11. 被告人電話內發現兩張屏幕截圖，顯示“曾志偉”叫被告人去田寮村，又叫被告人要“快快快”，因為“有下單”。
12. 被告人其後進行錄影會面，警誡下𠄘認在紅棗田村向一名老翁收取某東西；之後再到田寮村向另一名老翁收取一個膠袋，但當她行近老翁，隨後被多人包圍。被告人的理解是會獲支付零用錢。
加刑申請
13. 控方引用第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 27(2) 條，申請加重刑罰。控方呈交了電話騙案的相關數據，由2018年的615宗增至2023年的3,213宗，金錢損失由6,095萬元增至11億多元，而單單在2024年的首六個月，宗數更銳升至3,220宗，金額損失飆升至15億多元。可見電話騙案已達致失控的地步。
求情陳詞
14. 被告人現年24歲，過往沒有任何刑事定罪紀錄，單身，其父親在被告人年幼時病逝，被告人與母親相依為命。被告人於2021年修讀設計高級文憑課程畢業後，任職接待員工作，被告人亦兼職社區兒童及老人跳舞藝術導師，月入約14,000元。此外，被告人更當義工，教導長者及兒童繪畫。
15. 被告人解釋犯案是因為籌募旅費可以在生日前往巴黎旅行，卻愚蠢地使用交友程式，錯信別人犯下今次罪行。
16. 由拘捕至今已經一年半，被告人積極回報社會，在社區中心服務社群，彌補過錯。被告人深切反省對兩名事主的傷害，承諾不會再犯法。
17. 辯方呈交被告人、家人、朋友及牧師共九封求情信，指出被告人品性良好，已汲取教訓，重新做人，望能輕判。
18. 就量刑上，辯方呈上香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167、律政司司長 訴 陳皓傑 CAAR 1/2024及香港特別行政區 訴 梁家興DCCC 1156/2023案，指出一般而言，電話騙案的量刑起點為4年監禁。
19. 辯方懇請法庭採納4年的量刑起點。
20. 辯方不反對控方的加刑申請，懇請法庭採納1/3的加刑幅度。
量刑考慮
21. 串謀詐騙罪最高刑罰為監禁14年。
22. 本案涉及電話騙案。電話騙案常見的作案手法是欺騙受害人，令他們相信自己的至親被拘禁，他們受到驚嚇和壓力。若騙徒能成功行騙，受害人更會失去他們畢生或大部份的積蓄。
23. 串謀詐騙者的行為是明顯有組織的，串謀者各施己職，擔當不同的角色。雖則被告人只是“跑腿”，負責收取騙款，但倘若沒有被告人，騙案根本不會成功，她扮演極為主動及重要角色。
24. 基於陳皓傑案的考慮， 就控罪1及3，本席採納每項控罪的量刑點為4年（48個月）。
25. 因電話騙案的猖獗性，更有變本加厲的跡象，本席考慮洪永俊及陳皓傑案的加刑幅度，加刑30%，即16個月，每項控罪上調至64個月（48 +16個月）。
26. 被告人原本選擇不認罪，因此案件定於今天審訊，但被告人於早前通知法庭改為認罪。按Ng Van Nam一案的原則，被告人可獲四分一刑期扣減，每項控罪下調至48個月。
27. 被告人初次犯罪，本席每項控罪酌情扣減3個月至45個月監禁。除此之外，本案無其他有效的求情理由可以把刑期進一步下調。
總刑期
28. 控罪1及3的事件完全無關。兩宗事件在同日發生，PW1實際損失45萬元，數額不小，這無疑增加被告人的罪責，而PW2幸保不失，更將被告人繩之於法。
29. 經考慮後，本席認為總體判刑51個月監禁已足以反映被告的罪責。本席指令控罪1的45 個月刑期與控罪 3當中的6 個月分期執行，即共 51 個月監禁（45 +6）。
30. 被告人共需服刑51個月監禁。
|