香港特別行政區 訴 何永隆

HCMA 167/2020

[2021] HKCFI 1635

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2020年第167號

(原九龍城裁判法院刑事案件2019年第2077號)

________________

________________

________________

判 案 理 由 書

________________

1.  上訴人在聆訊後被裁定一項「阻撓在正當執行職務的警務人員」罪罪名成立，違反香港法例第212 章《侵害人身罪條例》第36(b) 條，被判處160 小時社會服務令。他就定罪提出的上訴已被駁回，以下是理由。

控方案情

2.  控方第一證人是一名警長。事發當晚11 時許，有大批穿著黑衫人士在案發現場附近非法集結，一些雜物被擺放在欽州街的行車線上，令欽州街不能行車。長沙灣道則仍有車輛可以駛過。

3.  控方第一證人與其他警員穿著防暴警員制服，戴頭盔、穿防暴背心，手持盾牌在欽州街近長沙灣道一字排開築成一道防線。在警方防線的右方的行人路靠近馬路邊，也有很多其他人士集結，並對警方語帶有挑釁成份。

4.  控方第一證人指，一名年約十五、六歲，穿灰色衫的男子突然步向防線，對他說：「望乜嘢，死差佬，𨳒你老母，咩呀？」。控方第一證人隨即步向該男子表示要查看他的身分證時，上訴人突然 「在警長面前出現，心口緊貼住警長的心口，擋住警長的正前方，被告人也張開雙手。當時灰衫男子在被告人後面。由於被告人的胸口擋住警長，警長未能前進。警長想從被告人的右邊繞過，但被告人移向右邊。於是警長轉為從被告人的左方想繞過，被告人又移向左方，令到警長未能前進。」[1] 上訴人跟著說： 「你做乜嘢？」，又說「走，走呀」。控方第一證人叫他行開，但上訴人仍然張開雙手，令至他身後的灰衫男子恃機轉身沿長沙灣道向太子方向逃脫。

5.  此時，其他警員也上前協助把上訴人由長沙灣道帶回欽州街防線內，當時上訴人情緒激動，最終須被合力制服及雙手被反鎖。

辯方案情

6.  上訴人選擇不作供，沒有傳召其他證人。辯方的立場是上訴人只是路過現場，沒有阻礙警員，也沒有故意阻撓警員執行職務。辯方倚賴上訴人會面紀錄的內容，上訴人稱他住在附近，當時吃完東西正在回家途中，一班警員不知就裏衝向他，他舉高雙手，之後被警員拘捕。

上訴理由

7.  上訴理由如下：

(1) 本案證據不足以證明上訴人「故意」阻撓控方第一證人截查灰衣男子；

(2) 整體證據不足以在毫無合理疑點下證明所有控罪元素。

答辯人回應

8.  答辯人不同意上訴方所指，控方須證明上訴人知道控方第一證人上前是在執行職務。答辯人認為，控方在證明「故意」這控罪元素時，毋須證明被告人知道警務人員是否在正當執行職務。警方是否在正當執行職務一點，只與被告人合法辯解及/或錯誤信念的辯護理由有關，但本案沒有證供顯示被告當時有這方面的信念。

9.  根據裁判官席前的證供，包括上訴人行走的方向，及以胸口緊貼控方第一證人胸口，並伸展其左右手、跟隨控方第一證人的步伐左右搖動及他當時所說過的說話「走，走呀」等，唯一合理的推論就是上訴人明顯知道警方預備截查灰衣男子，但故意阻撓控方第一證人的行動，令至灰衣男子逃脫。

討論

10.  根據香港特別行政區訴談立徽 [2]，本控罪有以下三個元素：

“10. …there must be an obstruction of the officer; the officer must at that time have been performing his duty; and the person obstructing the officer must have done so wilfully.”

11.  黃崇厚法官在香港特別行政區訴劉家楝 [3]指出這項控罪的三個元素：

「10. …

(一) 有警務人員被阻撓；

(二) 當時那名警務人員在執行職務；和

(三) 阻撓警務人員的人是故意那樣做的。」

12.  上訴方指，要構成控罪中「故意」的元素，控方須證明上訴人知道控方第一證人向著灰衣男子步去是為了執行職務。黎大律師指:「若果一名被告不知道受阻撓的人在正當執行職務，邏輯上不能知道和意圖他的行為會令警員無法或更困難地執行職務。」

13.  原審裁判官在裁斷陳述書第83段是這樣說的：

「就辯方這個主張，控方認為即使要證明的話，只需證明到被告人知道警長在執行職務已足夠，並不需要控方證明被告人知道警長是在正當執行職務。因為是否正當，涉及法律觀點考慮，一般人沒有法律基礎去衡量甚麼情況屬正當。如果辯方這講法成立的話，那些沒有法律知識的人便一定不會被定罪。」

14.  Kerr LJ 在 Lewis v Cox [4]：

“The actus reus is the doing of an act which has the effect of making it impossible or more difficult for the police to carry out their duty. The word “wilfully” clearly imports an additional requirement of mens rea. The act must not only have been done deliberately, but with the knowledge and intention that it will have this obstructive effect. But in the absence of a lawful excuse, the defendant’s purpose or reason for doing the act is irrelevant, whether this be directly hostile to, or “aimed at,” the police, or whether he has some other purpose or reason. Indeed, in the majority of cases the intention to obstruct the police will not be simply “anti-police”, but will stem from some underlying reason or objective of the defendant which he can only achieve by an act of intentional obstruction. This may be to assist an offender, which could be termed “hostile” to the police. Equally, the motivation could be public-spirited, for instance, by intervening on behalf of someone whom the defendant believes to be innocent... Or it may be for some neutral reason, for instance because the defendant considers that something else would have a higher priority than the duty on which the police officer is immediately engaged. In all such cases, if the defendant intentionally does an act which he realises will, in fact, have the effect of obstructing the police in the sense defined above, he will in my view be guilty of having done so “wilfully”, with the necessary mens rea. In the absence of a lawful excuse, the defendant’s underlying intention, reason or purpose for intentionally obstructing the police is irrelevant, because the intention to obstruct is present at the same time.” （本席強調）

15.  由此可見，「故意」指蓄意作出明知會導致阻礙的作為。上訴方所指，要證明上訴人當時主觀上要知道警員在正當執行職務才能證明上訴人是否知道其作為會導致阻礙既無必要，亦與案例不符。

16.  張慧玲法官在香港特別行政區訴李善芝案[5]中表示：

「56. …「故意」是包括「蓄意」(intentional) 及「無合法辯解」(without lawful excuse)...」

17.  一名被告人是否真實相信警員當其時並非在正當執行職務只與他是否有合理辯解有關。本案中裁判官接納的證供是上訴人定必知道控方第一證人正在上前截停出口挑釁警員的灰衣男子。上訴人因為秉行公義，要阻止控方第一證人非法拘捕無辜人士而插手事件從來不是辯方在本案的答辯理由。

18.  雖然R v Forbes and Webb [6]一案處理的控罪是襲警罪，該案清楚指出：

“To support a charge of assault on a constable in the execution of his duty, it is not necessary that the defendant should know that he was a constable then in the execution of his duty; it is sufficient that the constable should have been actually in the execution of his duty and then been assaulted.

…

The Recorder – The offence was, not assaulting them knowing them to be in execution of their duty, but assaulting them being in the execution of their duty.”

19.  談立徽案第24 段：

“Whether particular conduct amounts to wilful obstruction of an officer in the due execution of his duty is always a matter of fact and degree. It is important to look at all the circumstances of each case, including what the person has done and how it is done, what the officer is doing, and the effect of what the person has done on what the officer is doing.”

20.  這涉及事實的裁斷。辯方在裁判官席前就着以下各點質疑控方第一證人的可信性：

(1) 控方第一證人在記事冊和口供紙均沒有記錄他在庭上聲稱他想從左及右繞過被告人但都被阻的環節；

(2) 就著他以食指指住灰衫男子這點，其記事冊和證人口供在字面上記錄不同；

(3) 呈堂的錄影片段並不能聽到控方第一證人所指他與被告人的所有對話；

(4) 控方第一證人沒有在截停被告人後即時警戒他。

21.  裁判官在裁斷陳述書中已經小心考慮了以上數點，他有權認為這些無損控方第一證人的可信性[7]。這是事實的裁斷，本席不會干預。

22.  上訴方也嘗試指出，控方第一證人有可能在當時的環境和在被言語的挑釁下，發晦氣衝向人群和圍觀人士，故此他可能未必在正當執行職務。裁判官在裁斷陳述書第73至79 段已作詳盡分析，不在此贅。

23.  無論根據辯方向控方第一證人指出的辯方案情，又或者上訴人的會面紀錄，辯方的辯護方向，是他剛用膳完畢正在橫過馬路回家途中，看見很多人在現場，不知為何有一班警員衝向他的方向，所以他才高舉雙手，就被警員截停。他不知道警員在該處進行清場行動。

24.  上訴人選擇不作供，其警誡供詞中的辯白部份，缺乏證供支持、亦沒有經過盤問的測試。

25.  本席在上訴聆訊時觀看P2(b)的片段，同意裁判官在裁斷陳述書中對該片段的闡述：

「27. 大約由一分鐘開始，拍攝到警方防線的右方圍觀人士的後方，一名戴住黃色頭盔的女子邊行邊講類似「差人叫雞唔畀錢」的說話。而從防線中的警員作出過一些回應。之後便看到警長急步行向人群中的圍觀人士，其中一名黑衫男子便沿住長沙灣道向太子方向逃跑了。

28. 接著警長返回防線。但不久，警長又再行向人群。在1 分14 秒時，可以見到一名灰衫男子（即警長證供所指的灰衫男子）手部有動作指向警員及其口部也有說話的動作。

29. 與此同時，灰衫男子的左方有一名女子，她以45 度角左右舉高並張開雙手。而在該女子的左方的一名黑衫男子（即被告人）隨即橫向行向警長的面前。但由這時開始，由於警長和其他警員及其他人士遮擋了鏡頭，未能拍攝到被告人與警長之間的動作。」

26.  從該片段可見，在11:09:23 時，上訴人出現在鏡頭右下方側身男子身後，慢鏡播放可見，從上訴人的角度可看見控方第一證人是面向正在行人過路線的灰衣男子，上訴人是在當警員步向該灰衣男子時，他才從原本身處的位置，從右至左走向警員和灰衣男子的方向的。片段所拍攝到的情況，無論與上訴人在警誡下的說法，或黎大律師指出，上訴人可能正在橫過馬路，看見一班警員向着他步行的位置衝去，他擬步向行人過路線分隔兩邊行車線的位置避開警員，判斷錯誤、混亂之間發生碰撞，完全截然不同。上訴人選擇不作供，裁判官實無需憑空為他想像各式各樣的可能性或其他無辜的解釋。

27.  黎大律師強調阻礙的時間很短，不能排除意外的可能性。然而，根據談立徽案，法庭在考慮阻撓是否固然需要考慮的是：警員正在做甚麽、上訴人做過甚麽和怎樣做、上訴人的行為對於該些警員的行為造成什麼影響。當然，阻撓的時間越長就越容易裁定上訴人的作為是故意的，但短時間的阻撓也不一定與「故意」的意圖相悖，最重要是檢視上訴人當時所作出的行為、他是在什麼的處境中作出有關行為、和該些行為所導致的影響。

28.  本案證供顯示，警員在該處佈防已有一段時間，該處除了非法集結的人士外，行人路上亦充斥著叫囂、挑釁警員的途人，也有非法集結的人士使用雷射筆發出的強力閃光照向警察防線。雖然片段不曾聽到所有對話，但根據裁判官所接納控方第一證人的證供，當時灰衣男子公然以粗言穢語挑釁警員，控方第一證人步向該灰衣男子前曾說過要查看他的身分證。黎大律師所指，上訴人完全不知所發生何事，碰巧在時間橫過馬路時為了避開正在追捕灰衣男子的警員、意外與控方第一證人發生碰撞的說法，匪夷所思。除非上訴人視力或智力有問題（本案並沒有這方面的證據），否則他不可能不知當時發生何事，也不可能走到非常接近控方第一證人所形容為 「心口貼着心口」的位置，並隨着控方第一證人移動的方向移動身體。因為以常理而言，一個普通市民倘若見到全副武裝的警員追着一名人士，第一個反應應該是往反方向跑以免被無辜殃及池魚；即使走避不及意外碰到他人的第一個反應也會是即時閃開或「彈開」，有禮貌的人甚至會道歉。然而，上訴人不但沒有這樣做，反而繼續左右移動身體並舉高雙手並大叫「走，走呀」，姑勿論他當時的說話的對象是控方第一證人或是灰衣男子，這些環境證供，完全可供裁判官作出唯一合理的推論，就是上訴人的作為明顯是意外，而是阻撓警長截查可疑男子，而且是故意的，以便灰衣男子逃脫。

29.  灰衣男子是否無論有沒有阻撓行為都可逃脫，又或者警員大可以繼續追截灰衣男子一點，與上訴人的作為有否令控方第一證人難以履行職務完全無關宏旨。裁判官席前的證供是，當上訴人作出阻撓行為時，灰衣男子便轉身沿長沙灣道向太子方向逃跑。上訴人的作為導致控方第一證人不能向灰衣男子作出調查，灰衣男子成功逃脫。控方第一證人清楚表示，當他推上訴人向美孚方向的時候，灰衣男子已經轉身向太子方向逃跑，他在被問及上訴人是否沒有阻撓他繼續追截灰衣男子時，控方第一證人表示「因為佢個阻擋已經完成咗，佢冇需要阻住我做其他嘅嘢。」[8] 當黎大律師進一步向控方第一證人指出，其實當時他仍然可以繼續追截該名男子時，控方第一證人表示不同意，因為他認為「已經有人干犯罪行，我隨即處理咗一個即時干犯咗罪行嘅事件」，即優先處理上訴人「阻差辦公」。[9]  控方第一證人的口供並無不合理之處。

30.  上訴理由，無一成立。

31.  本案並不複雜，只傳召一名控方證人，上訴人並沒作供，卻用了三天時間審訊。本席要藉此引用HKSAR v Chan Hung Kwan[10]的案例，以起警惕作用。該案涉及盜竊罪。本席在第8 段說：

“… This is a simple shoplifting case where matters had gone totally out of hand. Issues were taken wholly unrealistically as to practically every point which should never have to be. Counsel who appeared for the appellant at the trial as well as before me today had confused quantity with quality. Regrettably, however, the magistrate allowed him to get away with this and had fallen into an understandable error, by entertaining wholly unmeritorious submissions and dealing with such at length by production of a Statement of Findings of no less than 15 closely typed pages, when this was a case where evidence was all one way. Despite the fact that counsel had taken nearly every point, he did not do the most sensible thing our adversarial system calls for : to call his client into the witness box to rebut the prima facie case which undoubtedly existed. Of course in some cases, the prosecution case alone may contain the seeds of their own destruction. But common sense and experience tells one that those are extremely rare and the present case is certainly not one of those.”

32.  本席也在此重覆該䅁尾段的觀察：

“18. … By way of observation, it is a pity that failing to admit evidence where they should be, asking mostly irrelevant questions, not calling the defendant to the witness box, and above all, failing to see the woods for the trees, has become, unfortunately, not an uncommon feature of advocacy in the Magistracies.”