|
DCCC 274/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第274號
---------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
張偉平 |
(第一被告) |
| |
邱遠平 |
(第二被告) |
---------------------
| 出席人士: |
陳敏兒女士，為外聘主控官，代表香港特別行政區 |
|
梁耀煒先生，由法律援助署委派的M/s Sit Fung Kwong
& Shum轉聘，代表第一被告 |
|
姚大華先生，由法律援助署委派的M/s Cheung & Liu,
Solicitors 轉聘，代表第二被告 |
| 控罪: |
[2] 企圖入屋犯法罪 (Attempted burglary) |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 第一及二被告承認一項企圖入屋犯法罪（第二項控罪），控罪詳情指他們於2016年1月3日作為入侵者進入建築物的部分（該部分為新界荃灣關門口街78號廣發大廈6樓（5/F）C室）後，企圖在該處偷竊。
案情
2. 涉案地點新界荃灣關門口街74至78號廣發大廈是一幢 樓高6層的唐樓，案發的樓層為大廈頂層唐6樓（即5/F） C室。
3. 傅潔嫻（"傅小姐"）和父親及弟妹同住廣發大廈頂層6C 室。2016年1月3日約中午時分，傅小姐聽見有人在6C 室大門外拍門。她問是誰，但沒有人回應。她打開木 門，見鐵閘已經開啟，傅小姐肯定鐵閘之前是上了鎖的。
4. 傅小姐在6C室大門頂部裝設了閉路電視。她立刻翻看閉 路電視片段，有關的閉路電視片段顯示出：
(a) 第一被告的面部和上半身大特寫，以及第一被告利用 一支棍干擾他面前的鐵閘；
(b) 後來鐵閘打開；
(c) 第二被告站在6C室門外的樓梯級台階，有一段時間一直從梯級台階的扶手俯身向 下望，此外，他也不時東張西望；
(d) 有一個階段，第一和第二被告均曾走到6C室對開的 天台。
5. 傅小姐報警，而警方到場，在6C室外面截停及拘捕第一和第二被告，第一被告遭截停時正在脫下他 的手套。警方其後檢取了手套，並於以下地點發現和 檢獲下述物品：
(a) 4樓（即3/F）梯間一個垃圾桶內的一支黑色柄螺絲批；
(b) 頂層案發單位對開的梯級台階角落的一支包上白色膠的圓木棍。
6. 警方在拘捕現場警誡第一和第二被告，警誡下兩人均保 持緘默。
7. 其後第一被告在警誡錄影會面中說：
(a) 他想找現金；
(b) 第二被告是他的同黨；
(c) 大廈地下的大閘沒有上鎖；
(d) 他曾用在梯間轉角處拾得的木方來開啟6C室的鐵閘，但該單位內有人，所以他沒有進入室內；
(e) 第二被告有陪同他到6C室，但干擾6C室鐵閘的只 有他一人；
(f) 進入大廈後他和第二被告曾一度離開，去到附近一間 五金舖，他買了一對手套，第二被告則買了一支螺絲 批，警方所檢取的手套就是他在五金舖買來作案的；
(g) 其後他和第二被告返回廣發大廈，並再次去到頂層6 樓；
(h) 他用木棍 干擾鐵閘，之後隨手在梯間棄掉，警方在案發單位梯間檢獲該木棍。
8. 其後第二被告在警誡錄影中說：
(a) 他認識第一被告已有十多年；
(b) 第一被告向他建議到廣發大廈偷東西，他同意這樣做 ，因為第一被告說完事後會分一些錢給他；
(c) 他和第一被告在2016年1月3 日中午左右去到廣發 大廈；
(d) 他走上頂層 （即天台所在的唐6樓），角色是替第一被 告「把風」；
(e) 第一被告在樓梯門角檢到一支木棍，並利用那支木棍 弄開6C室的鐵閘；
(f) 弄開鐵閘後，二人去了附近一家五金舖，第一被告買了一枝螺絲批，他們接著回到廣發大廈，期間第一被告把螺絲批交給他保管；
(g) 二人在返回頂層期間，他在梯間把螺絲批棄掉，因為 他害怕第一被告會利用螺絲批來撬門；
(h) 在天台頂層警察截停及拘捕他們。
個人背景及求情
9. 第一被告現年55歲，有多次刑事定罪記錄，包括：
(a) 1項入屋犯法罪（2011年，以判刑日計，下同）；
(b) 5項盜竊（1991年至2007年）；
(c) 4項店內盜竊（2005年至2007年）。
10. 第二被告現年56歲，有多次刑事定罪記錄，包括：
(a) 5項（包括企圖）入屋犯法罪（1983年至1992年）；
(b) 7項盜竊（1996年至2013年）；
(c) 8項店內盜竊（2005年至2015年）。
11. 代表第一被告的梁大律師指出第一被告於2013年年初完成2011年所干犯之入屋犯法罪刑期，其後沒有再犯事。
12. 代表第二被告的姚大律師指出第二被告很久沒有干犯入屋犯法罪，干犯盜竊（而非店內盜竊）最後是2013年。
13. 梁大律師及姚大律師均指本案之犯案方法簡單，事主沒有損失，加刑因素主要是二人協同犯案，雖然第一被告建議第二被告一同犯案，但決定如何犯案而言，第一被告沒有主導角色，撬門及把風的角色是二人自行選擇。
判刑指引
14. 以初犯者以言，涉及住宅之入屋犯法罪量刑基準為3年（Attorney General v Lui Kam-chi [1993] 1 HKC 215; HKSAR v Lau Pang [2004] 3 HKLRD 565）。
本案判刑
15. 若是一人犯案及完事的話，本席會以3年作為量刑基準，由於未能成事，應以採取較低量刑起點。二人罪責均等，本席會以2年作為各自被告之量刑起點，但由於二人協同犯案，他們干擾該單位的鐵閘一輪後，並一同去五金店買工具，本席須以2年6個月作為量刑基準。本席曾考慮過應否就二人的刑事記錄作為加刑因素，鑑於二人近年已沒有犯較嚴重的盜竊罪，最終不作加刑。
16. 以2年6個月作為量刑基準，扣除認罪可得的三分之一減刑，刑期是20個月。
|