HCCC 177/2012
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
刑事案件2012年第177號
----------------
---------------------- 判刑 以下內容乃法庭數碼錄音謄本
----------------------
官：
本案被告人陳繼鑫先生，在交付審訊程序中，承認一項販運危險藥物罪名，違反第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。 罪行詳情指被告人於2011年8月2日，在尖沙咀柯士甸路14至18C號僑豐大廈3樓12A室D房的門口販運危險藥物，即內含64.09克可卡因的71.93克固體。被告人被交付予本法庭作判刑。
本案被告人陳繼鑫先生，在交付審訊程序中，承認一項販運危險藥物罪名，違反第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。
罪行詳情指被告人於2011年8月2日，在尖沙咀柯士甸路14至18C號僑豐大廈3樓12A室D房的門口販運危險藥物，即內含64.09克可卡因的71.93克固體。被告人被交付予本法庭作判刑。
承認事實
於2011年8月2日下午6時43分，當被告人到達尖沙咀柯士甸路14至18C號僑豐大廈3樓12A室D房（即該房間）的門口時，被正在該房間進行搜查的警務人員截查。警務人員在被告人的環保袋內，找到三個可再封口膠袋，裝有控罪中所指的危險藥物，即內含64.09克可卡因的71.93克固體。 在拘捕及警誡下，被告人說這些可卡因是他自己吸食之用的。 這些可卡因當時市值港幣73,584元。
於2011年8月2日下午6時43分，當被告人到達尖沙咀柯士甸路14至18C號僑豐大廈3樓12A室D房（即該房間）的門口時，被正在該房間進行搜查的警務人員截查。警務人員在被告人的環保袋內，找到三個可再封口膠袋，裝有控罪中所指的危險藥物，即內含64.09克可卡因的71.93克固體。
在拘捕及警誡下，被告人說這些可卡因是他自己吸食之用的。
這些可卡因當時市值港幣73,584元。
刑事紀錄
被告人有十七次定罪紀錄，包括兩項管有危險藥物及一項販運危險藥物，他最後一次是於2010年12月13日，因這兩項管有危險藥物的罪名，共被判入獄8個月。
求情理由
被告人今年35歲，香港出生及長大，中三教育程度，未婚，於案發時無業，父母皆已退休，健康欠佳，靠綜援過活及由被告人照顧。 代表被告人的大律師指出，被告人曾從事散工、跟車和廚房工人等工作，但因為與其他人相處不好而工作不能長久。案發前不久，被告人為跟車工人，月入約9,000至10,000元，但因與同事吵架而被解僱。他有毒癮及因欠賭債三至四萬元，而為數百元的酬勞為他人運送毒品。他是在尖沙咀柯士甸路接過毒品後送到案發地點而被拘捕，酬金還沒有收到。大律師指被告人已非常後悔及要求法庭輕判。
被告人今年35歲，香港出生及長大，中三教育程度，未婚，於案發時無業，父母皆已退休，健康欠佳，靠綜援過活及由被告人照顧。
代表被告人的大律師指出，被告人曾從事散工、跟車和廚房工人等工作，但因為與其他人相處不好而工作不能長久。案發前不久，被告人為跟車工人，月入約9,000至10,000元，但因與同事吵架而被解僱。他有毒癮及因欠賭債三至四萬元，而為數百元的酬勞為他人運送毒品。他是在尖沙咀柯士甸路接過毒品後送到案發地點而被拘捕，酬金還沒有收到。大律師指被告人已非常後悔及要求法庭輕判。
判刑
根據AG v Rojas（[1994] 1 HKC 342），R v Lau Tak Ming and others（[1990] 2 HKCLR）中有關販運危險藥物海洛英鹽酸鹽的判刑指引，適用於販運可卡因，因此如果販運可卡因的份量是50克至200克的話，一般量刑基準為8至12年監禁。 本案涉及64.09克的可卡因，因此判刑基準應為約八年五個月監禁，本席認為沒有任何理由不遵從這判刑指引，因此採納這刑期作為量刑基準。被告人唯一的求情理由，就是他坦白承認控罪。在給予他這方面的刑期寬減後，判處他入獄五年七個月。
根據AG v Rojas（[1994] 1 HKC 342），R v Lau Tak Ming and others（[1990] 2 HKCLR）中有關販運危險藥物海洛英鹽酸鹽的判刑指引，適用於販運可卡因，因此如果販運可卡因的份量是50克至200克的話，一般量刑基準為8至12年監禁。
本案涉及64.09克的可卡因，因此判刑基準應為約八年五個月監禁，本席認為沒有任何理由不遵從這判刑指引，因此採納這刑期作為量刑基準。被告人唯一的求情理由，就是他坦白承認控罪。在給予他這方面的刑期寬減後，判處他入獄五年七個月。