|
DCCC 51/2025
[2026] HKDC 292
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第51號
---------------------------------
---------------------------------
| 出席人士： |
張建波先生，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 |
|
張昭婷女士，為法律援助署委派的張昭婷﹑嚴興鳳律師事務所的律師，代表被告人 |
--------------------------
判刑理由書
--------------------------
1. 被告人承認一項「盜竊」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。
案情摘要
2. 被告人承認的案情摘要如下：
(1) 「壹堡餐廳小廚」（受害公司）是一間餐廳，位於新碼頭街38號翔龍灣翔龍灣廣場地下27號舖（上址）。控方第一證人是受害公司四名董事之一，而被告人則自2020年6月起受聘於受害公司，是全公司唯一的會計文員。控方第一證人及其餘三名董事是受害公司銀行帳戶，恒生銀行帳戶#242-427417-001（該帳戶）支票簿的授權簽署人，只有他們有資格簽署該帳戶的支票。由受害公司開出的支票須由至少兩名簽署人簽署方可兌現。被告人是受害公司中唯一負責保管四本受害公司支票簿、負責填寫支票、取得董事簽署，以及將支票交予不同食品供應商的員工。
(2) 2023年9月29日，控方第一證人收到數間食品供應商通知，指他們尚未收到受害公司就某些已同意採購的貨物而支付的任何款項。控方第一證人其後查閱受害公司銀行帳戶結單後，發現2023年5月29日至2023年10月3日期間，有人使用72張受害公司的支票，提取現金約港幣575,667元（被盜財物）。控方第一證人遂與被告人對質。被告人承認她使用載有受害公司董事簽署及由受害公司開出的無劃線支票提取現金，盜取被盜財物。控方第一證人在2023年10月3日相約被告人到警署報警處理。被告人於同日下午2時40分被捕。警誡下，被告人承認有關罪行：「係呀，我偷左公司錢呀」。
(3) 2024年5月12日進行的錄影會面中，被告人在提醒警誡下提及：
(i) 被告人負責發出支票，以支付向食品供應商訂購食材的款項，以及發放受害公司員工的薪金；
(ii) 該等支票先由兩位董事簽署，再交由被告人填寫收款人及金額；
(iii) 填寫支票後，食品供應商的代表會前往上址收取支票；
(iv) 被告人未有張支票劃線，並於附近一間恒生銀行分行（地點不詳）將支票兌換成現金；
(v) 被告人承認將錢取走自用，但未說明具體原因；
(vi) 被告人因身體不適而未有親自兌現該 70 多張支票的其中兩張，遂請求兩名陌生男子幫忙兌現支票。被告人無法提供該兩名陌生男子的詳細資料；及
(vii) 她已將支票兌現所得的全部金錢花光。
(4) 以下為該72張支票提款的詳情：
| |
簽發日期 |
支票號碼 |
金額（港幣） |
直接扣賬日期及備註 |
| 1 |
2023/05/29 |
212453 |
$1,696 |
2023/06/08
背面有被告人名字 |
| 2 |
2023/06/05 |
212481 |
$2,400 |
2023/06/06
背面有被告人名字 |
| 3 |
2023/06/05 |
212457 |
$4,800 |
2023/06/06
背面有被告人名字 |
| 4 |
2023/06/05 |
212480 |
$1,700 |
2023/06/08
背面有被告人名字 |
| 5 |
2023/06/06 |
212489 |
$5,040 |
2023/06/08
背面有被告人名字 |
| 6 |
2023/06/06 |
212484 |
$5,000 |
2023/06/08
背面有被告人名字 |
| 7 |
2023/06/08 |
212493 |
$2,400 |
2023/06/15
背面有被告人名字 |
| 8 |
2023/06/08 |
212491 |
$2,480 |
2023/06/15
背面有被告人名字 |
| 9 |
2023/06/08 |
212494 |
$3,161 |
2023/06/15
背面有被告人名字 |
| 10 |
2023/06/14 |
212495 |
$2,480 |
2023/06/19
背面有被告人名字 |
| 11 |
2023/06/14 |
212497 |
$1,696 |
2023/06/20
背面有被告人名字 |
| 12 |
2023/06/14 |
212496 |
$1,700 |
2023/06/20
背面有被告人名字 |
| 13 |
2023/06/16 |
212503 |
$5,000 |
2023/06/19
背面有被告人名字 |
| 14 |
2023/06/16 |
212501 |
$4,500 |
2023/06/19
背面有被告人名字 |
| 15 |
2023/06/16 |
212502 |
$4,800 |
2023/06/19
背面有被告人名字 |
| 16 |
2023/06/16 |
212500 |
$1,600 |
2023/06/20
背面有被告人名字 |
| 17 |
2023/06/17 |
212504 |
$36,708 |
2023/07/03
背面有被告人名字 |
| 18 |
2023/06/19 |
212508 |
$2,400 |
2023/06/20
背面有被告人名字 |
| 19 |
2023/06/19 |
212505 |
$6,344 |
2023/06/21
背面有被告人名字 |
| 20 |
2023/06/19 |
212506 |
$1,709 |
2023/06/21
背面有被告人名字 |
| 21 |
2023/06/19 |
212507 |
$1,150 |
2023/06/26
背面有被告人名字 |
| 22 |
2023/06/19 |
212509 |
$1,600 |
2023/06/26
背面有被告人名字 |
| 23 |
2023/06/23 |
212511 |
$7,358 |
2023/06/23
背面有被告人名字 |
| 24 |
2023/06/23 |
212512 |
$3,183 |
2023/06/26
背面有被告人名字 |
| 25 |
2023/06/23 |
212516 |
$2,480 |
2023/06/29
背面有被告人名字 |
| 26 |
2023/06/24 |
212521 |
$5,160 |
2023/06/28
背面有被告人名字 |
| 27 |
2023/06/24 |
212523 |
$1,150 |
2023/06/28
背面有被告人名字 |
| 28 |
2023/06/24 |
212520 |
$4,800 |
2023/06/28
背面有被告人名字 |
| 29 |
2023/06/24 |
212522 |
$374 |
2023/07/25
背面有被告人名字 |
| 30 |
2023/06/27 |
212526 |
$6,344 |
2023/06/27
背面有被告人名字 |
| 31 |
2023/06/28 |
212528 |
$1,800 |
2023/06/28
背面有被告人名字 |
| 32 |
2023/06/28 |
212527 |
$5,000 |
2023/06/29
背面有被告人名字 |
| 33 |
2023/06/28 |
212530 |
$1,150 |
2023/07/03
背面有被告人名字 |
| 34 |
2023/06/28 |
212529 |
$9,000 |
2023/07/05
背面有被告人名字 |
| 35 |
2023/06/28 |
261301 |
$4,880 |
2023/06/30
背面有被告人名字 |
| 36 |
2023/07/03 |
261306 |
$1,150 |
2023/07/21
背面有被告人名字 |
| 37 |
2023/07/03 |
261327 |
$23,000 |
2023/07/10
背面有被告人名字 |
| 38 |
2023/07/03 |
261305 |
$1,600 |
2023/07/25
背面有被告人名字 |
| 39 |
2023/07/06 |
261328 |
$4,500 |
2023/07/11
背面有被告人名字 |
| 40 |
2023/07/06 |
261329 |
$7,366 |
2023/07/07
背面有被告人名字 |
| 41 |
2023/07/06 |
261330 |
$6,373 |
2023/07/06
背面有被告人名字 |
| 42 |
2023/07/06 |
261331 |
$2,400 |
2023/07/11
背面有被告人名字 |
| 43 |
2023/07/11 |
261342 |
$4,880 |
2023/07/13
背面有被告人名字 |
| 44 |
2023/07/12 |
261352 |
$2,400 |
2023/07/25
背面有被告人名字 |
| 45 |
2023/07/14 |
261354 |
$4,200 |
2023/07/18
背面有被告人名字 |
| 46 |
2023/07/14 |
261355 |
$4,500 |
2023/07/18
背面有被告人名字 |
| 47 |
2023/07/18 |
261360 |
$28,873 |
2023/07/24
背面有被告人名字 |
| 48 |
2023/07/19 |
261361 |
$2,400 |
2023/08/10
背面有被告人名字 |
| 49 |
2023/07/19 |
261362 |
$4,800 |
2023/07/21
背面有被告人名字 |
| 50 |
2023/07/19 |
261364 |
$5,000 |
2023/07/19
背面有被告人名字 |
| 51 |
2023/07/24 |
261365 |
$28,874 |
2023/07/31
背面有被告人名字 |
| 52 |
2023/07/26 |
261373 |
$6,498 |
2023/07/27
背面有被告人名字 |
| 53 |
2023/08/03 |
286753 |
$7,625 |
2023/08/07
背面有被告人名字 |
| 54 |
2023/08/03 |
286755 |
$23,000 |
2023/08/21
背面有被告人名字 |
| 55 |
2023/08/03 |
286756 |
$23,000 |
2023/09/05
背面有被告人名字 |
| 56 |
2023/08/03 |
286754 |
$19,475 |
2023/08/14
背面有被告人名字 |
| 57 |
2023/08/10 |
286764 |
$1,450 |
2023/08/10
背面有被告人名字 |
| 58 |
2023/08/10 |
286768 |
$3,105 |
2023/08/15
背面有被告人名字 |
| 59 |
2023/08/10 |
286765 |
$1,150 |
2023/08/15
背面有被告人名字 |
| 60 |
2023/08/15 |
286775 |
$7,625 |
2023/09/21
背面有被告人名字 |
| 61 |
2023/08/16 |
286780 |
$4,800 |
2023/08/17
背面有被告人名字 |
| 62 |
2023/08/21 |
286785 |
$5,994 |
2023/08/22
背面有被告人名字 |
| 63 |
2023/08/21 |
286786 |
$4,500 |
2023/09/22
背面有被告人名字 |
| 64 |
2023/09/04 |
286817 |
$340 |
2023/09/05
背面有被告人名字 |
| 65 |
2023/09/04 |
286805 |
$16,500 |
2023/09/05
背面有被告人名字 |
| 66 |
2023/09/04 |
286802 |
$18,050 |
2023/09/05
背面有被告人名字 |
| 67 |
2023/09/04 |
286810 |
$18,000 |
2023/09/07
背面有被告人名字 |
| 68 |
2023/09/04 |
286814 |
$23,000 |
2023/09/20
背面有被告人名字 |
| 69 |
2023/09/04 |
286822 |
$9,500 |
2023/09/22
背面有被告人名字 |
| 70 |
2023/09/04 |
286825 |
$20,425 |
2023/09/25
背面有被告人名字 |
| 71 |
2023/07/24 |
261367 |
$37,737 |
2023/10/03
背面有不知名人士名字 |
| 72 |
2023/07/24 |
261366 |
$38,543 |
2023/10/03
背面有不知名人士名字 |
| |
|
|
總額：
$575,667 |
|
(5) 被告人於2024年7月17日被控一項「盜竊」罪名。
被告人的背景
3. 被告人現年50歲，已離婚，育有一名25歲的兒子，兒子與前夫同住，被告人亦與他們沒有聯絡。被告人曾接受至中四程度教育，現職文員，每月收入約15,000元。
4. 被告人有一次刑事定罪紀錄，與本案並不類同（1993年販運危險藥物，被判處教導所）。
判刑原則
5. 盜竊是嚴重控罪，最高刑期為10年監禁。
6. 沒有爭議的是本案是一宗違反誠信的盜竊案。
7. 於HKSAR v Cheung Mee Kiu [2008] 1 HKC 113，上訴法庭就這類控罪訂定量刑指引。後來於HKSAR v Ng Kwok Wing [2008] 4 HKLRD 1017，上訴法庭對量刑指引作出修訂：
(a) 涉及25萬元以下：監禁2年或以下；
(b) 涉及25萬至100萬元：監禁2年至3年；
(c) 涉及100萬至300萬元：監禁3至5年；
(d) 涉及300萬至1,500萬元：監禁5至10年；
(e) 涉及1,500萬元以上：監禁10年或以上。
8. 被盜金額固然是量刑的重要考慮因素。於HKSAR v Lee Lai Kit Kitty（李麗潔）[2009] 6 HKC 265一案中，上訢法庭同意涉案金額並非唯一的量刑因素。法庭應考慮英國上訴法庭於 R v Barrick (1985) 81 Cr App R 78提及的因素：
(1) 受害人對被告人信任的質素及程度，包括被告人的職位；
(2) 被告人犯案時間的長短；
(3) 盜取涉案財物的目的；
(4) 案件對受害人的影響；
(5) 案件對公眾或公眾的信心的影響；
(6) 案件對其他職員或合夥人的影響；
(7) 案件對被告人本身的影響；
(8) 被告人的個人背景；
(9) 適用於被告人的特別求情因素，例如病患、過大的責任及案件不當的拖延等。
量刑
9. 雖然被告人的職銜只是一名會計文員，但事實上她掌控受害公司的財政。她管理受害公司所有的支票簿。受害公司的董事會簽署沒有填寫收款人或劃線的支票。因此，受害公司對被告人的信任程度極高。
10. 被告人犯案時段維時4個多月，盜款575,667元，涉及72張支票。事實上，被告人的盜竊行為持續，直至被控方第一證人揭發才停止。
11. 被告人分別於40個日期盜取公司的金錢，不可說是一時貪念。日期為：
(1) 6月6日
(2) 6月8日
(3) 6月15日
(4) 6月19日
(5) 6月20日
(6) 6月21日
(7) 6月23日
(8) 6月26日
(9) 6月27日
(10) 6月28日
(11) 6月29日
(12) 6月30日
(13) 7月3日
(14) 7月5日
(15) 7月6日
(16) 7月7日
(17) 7月10日
(18) 7月11日
(19) 7月13日
(20) 7月18日
(21) 7月19日
(22) 7月21日
(23) 7月24日
(24) 7月25日
(25) 7月27日
(26) 7月31日
(27) 8月7日
(28) 8月10日
(29) 8月14日
(30) 8月15日
(31) 8月17日
(32) 8月21日
(33) 8月22日
(34) 9月5日
(35) 9月7日
(36) 9月20日
(37) 9月21日
(38) 9月22日
(39) 9月25日
(40) 10月3日
12. 律師指被告人是替前男友還債才鋌而走險。這與她於警誡下的解釋並不脗合。她向警方表示盜取受害公司的金錢作「自用」，她已將盜款全部花光（案情摘要第3(v)及(vii)段）。另外，第71-72張支票是金額最大的支票，開發日期為2023年7月24日，但被告人於2023年10月3日才透過「兩名陌生男子」兌現該兩張支票，與急切為男友還款的說法並不脗合。
13. 被告人承認她負責通知供應商前來取款。第71-72張支票的發票日期為2023年7月24日，但於2023年10月3日才作兌現。換言之，被告人一直留著支票，沒有通知供應商來取款。
14. 被告人向警方表示「因身體不適而未有親自兌現其中兩張支票（第71-72張支票），遂請求兩名陌生男子幫忙兌現支票。被告人無法提供該兩名陌生男子的詳細資料」。首先，該兩張支票是金額最大的支票。案情顯示，被告人從來都不是於發出支票的日期立即兌現支票。第71-72張支的發票日期為2023年7月24日，但於2023年10月3日才作兌現，兌現該兩張支票明顯並無急切性；既然沒有急切性，就算被告人某日抱恙，也不礙她康復後兌現支票。況且，律師承認兌現該兩張支票當日，被告人正在上班；被告人聲稱「兩名陌生男子」是經常光顧受害公司餐廳的客人。這與被告人指稱該兩名男子是「陌生人」已南轅北轍。 既然被告人可以上班，沒有原因不可以到銀行兌現支票。基於上述因素，唯一而不可抗拒的推論是被告人有計劃地找他人為她兌現該兩張支票，藉以隱藏她的身份。
15. 被告人已全部花光了盜款。明顯地，受害公司損失了一筆可觀的金額。另外，數月來受害公司拖欠供應商貨金。這對受害公司的聲譽定必有某程度的影響。
16. 沒有證供顯示本案對公眾或公眾的信心有影響；亦沒有證供顯示本案對其他職員有任何影響。被告人沒有類同的刑事定罪紀錄。被告人因本案而失去於受害公司的工作及須面對刑事檢控，但這是她咎由自取。
17. 考慮到上述的因素，適當的量刑基準為2年9個月監禁（即33個月監禁）。
減刑因素
18. 被告人適時認罪，可獲三分一的扣減，刑期減為22個月監禁。
19. 律師指被告人為前男朋友還債才犯案。如上文所述，本席不接受該說法。況且，眾所周知，經濟困難並非減刑因素。Sentencing in Hong Kong 11th Edition 指出：
“[30-143] Many people face financial difficulties, but do not resort to crime. Financial pressure is not an excuse for offending: R v Kwok Yau-fat (CACC 537/1996, 28 February 1997, unreported). Whilst it may explain why the crime occurred, it cannot provide mitigation: Attorney General v Yan Chun-fong [1993] 1 HKCLR 42,45 …
[30-145] That the accused committed the offence because he owed money to loan sharks due to gambling losses will not avail him: R v Ying Lai-chau [1990] 1 HKC 218 … Neither will the fact that the motive for the offence was to raise money for his family: Attorney General v Shek Sui-tai [1989] 1 HKLR 178, 179 … Financial difficulty and personal circumstances are not relevant as mitigation in serious cases, no matter how desperate or tragic the situation of the accused: Secretary for Justice v Nones Carmelita Galay [2023] 1 HKC 139…”
20. 律師指被告人深感懊悔，現只希望服刑後回家照顧年邁的父親。於HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1，上訴法庭已指出，認罪折扣已涵括悔意及其他所有求情因素，除非有特殊的求情因素，法庭不應予以額外折扣。判刑對被告人家人的影響並非減刑因素：Sentencing in Hong Kong 11th Edition，第 [30-130] 至 [30-142] 段。本案中，除了適時認罪外，並無任何特殊的減刑因素。
21. 因此，本席判處被告人22個月監禁。
|