|
DCCC 147、327、567及847/2016（合併）
[2018] HKDC 470
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第147、327、567及847號
-------------------
-------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官邵鈞泰先生，代表香港特別行政區 |
|
沈智輝先生，由法律援助署委派的黃嘉錫律師事務所
延聘，代表第四被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [2] 入屋犯法罪（Burglary） |
-----------------------
判刑理由書
--------------------
1. D4現年二十歲又七個月大，他在2016年12月5日承認本案的控罪一及控罪二，都是入屋犯法罪。
2. D4和同樣認罪的D3在同案的審訊中擔當控方證人，本席裁定D3和D4在庭上作供真實，他們的證供令主謀D6入罪。
3. 本席在判刑時，先為D3及D4拿取各類報告，懲教署當時建議D4進入更生中心。感化官有見D4以前曾受感化，便建議他今次接受180至240小時社會服務令。本席考慮了所有報告及律師的求情，包括D4當時已被扣押近十一個月，便在2017年1月25日判D4為控罪一及控罪二須合共接受240小時社會服務。
4. D4履行了32.75小時社會服務，便遭感化官投訴他表現欠佳（見感化官的第一份進度報告，日期為2017年3月28日）。感化官指D4表現差，包括多次違規使用手提電話。
5. 本席在2017年4月7日為感化官的第一次投訴舉行聆訊，D4有律師代表。他透過律師否認自己表現差，又稱未完全懂得規矩。
6. 本席當時見D4只是在履行社會服務令的初期，或有改善空間，便算D4真的未熟習社會服務令的規則，並非故意違反指令。因此，本席謹在庭上嚴詞警告D4，提醒他日後若有任何違反，本席將取消社會服務令，會對他作出重新判處，D4當時表示明白。
7. 過了幾個月，D4再做多大約100小時社會服務，合共履行的社會服務時間為133小時又25分鐘，但他又遭感化官投訴。感化官指他表現差，又包括多次違規使用電話（見感化官的第二份進度報告，日期為2017年9月1日）。感化官應法庭的要求附上場地指導主任黃先生、聯絡主任盧小姐及感化官自己的進一步報告，報告日期分別為2017年9月16日、2017年10月19日及2017年11月2日。
8. 2017年12月12日，本席再度舉行聆訊，以決定D4有否違反社會服務令，D4亦有律師代表。
9. 在場地指導主任黃先生的多項指控中，D4透過律師說他有些情況已不記得，有些則作出否認。但他承認確有在2017年5月14日完成工作後，但未解散前曾使用手提電話。他雖然不是和人通訊，但他承認知道未解散前以任何方式使用手提電話都是不准許的，算作違反指示。
10. 辯方律師叫法庭再給予D4機會，繼續履行餘下的社會服務令。律師說若法庭認為有需要，可以取消D4已履行的時數，要他重頭再做。
11. 本席在2017年1月25日判刑時已給D4機會，沒有按懲教署當時的建議判他進入更生中心，而是照感化官的建議要他做社會服務。本席當時頒盡240小時，目的是希望D4透過長時間的社會服務學懂守規和做個負責的人，不過D4顯然不珍惜如此機會。
12. D4雖然在2017年4月7日在庭上獲本席再給機會及嚴斥，但他仍是我行我素，不肯守規。
13. 本席經過2017年12月12日的聆訊後，基於D4自己的承認，裁定他違反本庭一再叫他嚴守的社會服務令。本席肯定社會服務令對D4已不適合，也無作用，因此取消該項社會服務令，並為他再拿更生中心、勞教中心及教導所報告。
14. 懲教署在2018年1月3日的綜合報告中指出，D4體質不佳，不適宜進入勞教中心，但適合進入更生中心。
15. 辯方律師今日再為D4求情，希望法庭給予他最後一次機會。律師又說，法庭即使要對D4重新判處，也希望法庭判他坐牢，而非進入更生中心。
16. 本席考慮了懲教署的報告及律師提出的所有求情，本席認為法庭已給盡D4機會，只是他不懂珍惜。
17. 本席因D4違反頒下的社會服務令，故取消該項命令，現在作出重新判處。本席為D4承認的控罪一及控罪二，判他進更生中心。本席認為在目前的情況下，判D4進更生中心對他最有裨益，希望他透過更生中心的管教及監督，真正學懂守規，做個守法檢點的人。
|