林金莉 對 麥海文經營香港無花書本交易中心及另一人

HCME 2/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

小額薪酬索償仲裁處上訴2012年第2號

（原案件編號: 小額薪酬索償仲裁處案件2011年第28號）

____________

____________

判決書

序言

1.  申請人(“麥先生”)乃小額薪酬索償仲裁處(“仲裁處”)的申索中的第一被告人。

2.  仲裁處在2012年1月30日進行覆核聆訊，並在2012 年2 月7日決定維持其在2011年12月23日頒布的裁決。麥先生因該覆核判決而感到受屈，憑藉香港法例第 453 章《小額薪酬索償仲裁處條例》第 31(1)(a) 條提出本申請，要求原訟法庭批予許可以提出上訴。

3.  麥先生存檔的表格13，列載了以下3點申請理由：

(a)  “［仲裁處的］裁定沒有可信的實據［支持］”；

(b)  仲裁官不公正；

(c)  仲裁官利用職權，干預司法公正。

4.  就以上申請理由，麥先生分別呈交下述文件：

(1)  日期為2012年2月13日的 “上訴陳詞”；

(2)  未具日期(但在2012年3月22日聆訊時呈交)的兩頁文件(文件標題為 “訴因”)。

前第(1)分段及(2)分段所述的文件，內容部份重叠。麥先生在本申請聆訊時表示，上述兩份文件中內容重叠的部份，以第(2)分段所述文件的內容較為清晰。

5.  本席在審閱過上述兩份文件後認定，前第 3(b)段及第 3(c) 段所述的理由性質相同，應被視為同一申請理由。

仲裁處偏幫申索人及/或敵視麥先生

6.  本申請所涉的申索,在仲裁處2011年1月至2012年1 月期間,曾進行多次聆訊。麥先生認為仲裁處在下列聆訊時，處事不公：

(a)  2011年3月2日的聆訊時，仲裁官指示申索人即時草擬一份工作時數記錄。麥先生認為，仲裁官是在教唆申索人偽造證據；

(b)  2011年11月15日的聆訊時，仲裁官在得悉申索人曾提交不同的工作時數記錄後，授意申索人依照仲裁官提供的文件，重新填寫一份申索列表。仲裁官並立刻將列表存放在檔案內，不容許麥先生閱讀其內容；

(c)  2011年12月23日的聆訊時，仲裁官宣讀了一份詳盡的判決理由。由此可推定，仲裁官早已擬定書面判決理由。雖然麥先生多次要求仲裁處提供該份文件，仲裁處以已宣讀判決理由為藉口，拒絕提供文件；

(d)  此外，仲裁官在2011年12月23日以麥先生在2011年10 月3日呈交的幾份文件是在結案陳詞完結後才呈交，拒絕接納。這種做法：

(i)  與仲裁官處理申索人的做法不同(見前第(b)分段)；

(ii)  否決了麥先生質疑申索人是否僱員及舉報申索人和第二被告人(“黃先生”)是否已干犯刑事罪行(作偽證)的權利。

仲裁處的裁定不具證據基礎

7.  麥先生聲稱：

(1)  申索人與黃先生所作的證供及呈交的證據有多項疑點；

(2)  申索人呈交了幾份內容不盡相同的工作時數記錄；

(3)  黃先生在覆核聆訊時，推翻他在其他申索中曾作過的證供；

(4)  仲裁官在聆訊時，教唆申索人即時草擬工作時數記錄，並隨即要求麥先生確認。

事實背景

8.  導致本申請的事實背景，可簡述如下。

9.  麥先生(及其父)在2010年6月與黃先生合夥在天水圍、荔枝角及觀塘等，設立分區店舖，經營舊書買賣。開業後不久，麥、黃在業務上出現糾紛。麥氏一方在2010年8月5日通知黃先生，退出合夥生意。

10.  申索人聲稱自2010年7月初，前後受僱於天水圍及觀塘分店為店長。她向麥先生及黃先生追討2010年7月22日至8月25 日的欠薪。

11.  仲裁處在判決理由中指，除申索人外，另有3名前僱員選擇向黃先生追討欠薪，而另5名前僱員則向麥先生追討。

12.  麥先生在仲裁處聆訊時指，申索人及黃先生串謀欺詐及作偽證。他否認申索人是合夥生意的僱員，及否認她曾受僱於天水圍及觀塘分店。麥先生亦不接受申索人所稱的工作時數。

13.  仲裁處經審訊後，決定不信納麥先生或黃先生的證供，並信納申索人的證供。仲裁處裁定申索得直，判定申索人在2010年7 月22日至8月5日的工資共為$2,714.65，由麥先生及黃先生共同及各別負責支付。申索人在2010年8月6日至8月25日的工資，共為$4,283.05，由黃先生單獨負責支付。

仲裁處偏袒及敵視的指控

14.  第453章第17(1)條規定，仲裁處的聆訊，不拘形式進行。而依第17(2)及(3)條，仲裁處可向當事人或證人提出其認為適當的問題，或調查任何仲裁處認為與申索有關的事項(不論該事項是否曾由當事人提出)。

15.  本席在審閱過本申請所涉的申索的聆訊記錄及文件後認定，前第6(a)及(b)段所述的所謂 “不公”，屬仲裁處行使第 453 章第 17(2)及(3)條賦予的酎情權範圍。

16.  第453章第21(2)條規定，仲裁官可酎情以口頭或書面形式說明作出裁定或命令的理由。第21(3)及21(4)條僅規定，仲裁官以口頭作出的裁定或命令(而非其理由)，須於作出裁定或命令後14 日內以書面記錄，然後由案務主任送達各方當事人。

17.  故此，即使仲裁官確曾擬備書面裁決理由，第453章並沒有規定，仲裁處須送達前第6(c)段所述的書面裁決理由。

18.  至於前第6(d)段所述，至2011年12月23日，本申請所涉的申索已經歷多次聆訊，與訟各方亦已呈交各自的論據及證據。在前第6(d)段所述的文件中，麥先生基本上是在重複已提出的論據。仲裁官是否容許麥先生再呈交該類資料，屬他可行使的酎情權範圍。

19.  申索人及/或黃先生是否曾干犯刑事罪行,不屬仲裁處的司法管轄權範圍。麥先生可自行決定應否向有關當局舉報。

20.  基於以上各點，麥先生的指控，並無實質基礎。

裁定不具證據基礎的指控

21.  仲裁官已考慮過前第7(1)至7(3)段所述的聲稱。他經考慮包括上述的聲稱的整體資料後，作出前第13段所述的裁決。他的裁決不屬全不合理，或有違反法律原則之處。

22.  前第7(3)段所稱的黃先生推翻前證供一事，其實是指黃先生在本申請所涉的申索進行聆訊時承認，他是合夥生意的合夥人之一，而並非如他之前在仲裁處的另一申索中稱，他僅是其中一名僱員。

23.  無論如何，仲裁處在判定申索得直時，已裁定黃先生的證供並不可信。

24.  本席已在前第14至15段處理，性質與前第7(4)段所述的指稱相同的指稱。

25.  基於以上各點，麥先生的這項指控，亦無實質基礎。

其他指控

26.  麥先生在前第4(1)及4(2)段所述的文件中，亦列載了其他指控。該等指控或性質瑣屑，或屬麥先生的主觀臆測。

結論

27.  故此，本申請並不涉及第453章第31(1)(a)條所述的法律問題，亦不涉及第31(1)(b)條所述的申索超逾司法管轄權範圍。

28.  本席因此拒絕本申請。