鄭根容 訴 公務員事務局經辦人李雪芬主任

 DCCJ4838/2007

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2007年第4838號

________________________

判案書

1.    第二被告人的申請是要求本庭剔除原告人的申索。

2.  在他的申索書中，原告人指稱第二被告人敷衍失職。他說，2006年中他多次向第二被告人申請發放退休金以解決生活困窮，第二被告人回覆已向受託人李日華律師（即第一被告人）跟進，但一直未見有結果。

3.    至2006年10月原告人被逼申領綜援，原告人將社署批予金額資料呈公務員事務局，表示以一個有萬多元長俸的人淪落申領綜援被人奚落、譏諷，感到羞恥。他指稱第二被告人尸位素餐，收到領取綜援証明文件，沒有好好跟進事件和向第一被告人反映/施壓，要求發放他的退休金，第二被告人冷血無情，慘令他被逼領綜援長達半年以上，即由2006年10月直至2007年5月27日破產期屆滿為止。原告人要求第二被告人賠償，因為上述情由，令致他本人精神、身體健康遭受損失的金錢，數額為五萬元以上。

4.    原告人是一名前公務員，在1999年12月退休，於退休時他獲得批予退休金。第二被告人是在有關時候擔任有關退休金的行政主任，她的職責是處理公務員的退休金及僱員補償事宜，包括處理破產的領取退休金人員，根據《退休金條例》第13條或第28條提出發放退休金的申請。

5.    本席詳細考慮有關文件的內容，本席找不到第二被告人被指稱失職的行為。原告人指第二被告人敷衍失職，本席看不到第二被告人有失職的行為。原告人指第二被告人沒有跟進他領取綜援的事件，以及向第一被告人反映、施壓，要求後者發放他的退休金。原告人沒有指出第二被告人該如何具體進行施壓的行為。第二被告人的職責是要根據有關法例執行她的職責，而不是向第一被告人施壓。施壓的行為是不對的。原告人的指稱沒有事實的支持，原告人指他被逼領取綜援達半年以上，由2006年10月至2007年5月27日，就第二被告人的行為而言，她的行為，沒有證據顯示第二被告人的行為引致原告人領取綜援，第二被告人正確無誤執行職責，不可以被視為原告人領取綜援的行為，原告人的指稱完全沒有事實的支持，因此他的申索沒有成功的希望，即是說原告人的申索沒有訴因的支持。

6.    即使他的指稱是事實，根據普通法的原則，他要求的賠償（即精神、身體健康損失的賠償）在法律上是不可賠償的項目。因此，即使他的指稱是事實，他亦不會獲得任何他要求的賠償。

7.  基於上述兩個原因，本庭撤銷他的申索。

（法官與與訟雙方商討有關訟費事宜）  

8.  原告人須支付予第二被告人本案的訟費（包括是次傳票申請所有聆訊的訟費）。如與訟雙方就訟費款額不能達成協議，訟費款額由訟費評定官評定，原告人毋須支付第二被告人聘請大律師的費用。