|
DCCC 67/2020
[2020] HKDC 683
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第67號
----------------
----------------
| 出席人士： |
黃達明先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
胡可詩小姐，由黃律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害（Causing grievous bodily harm by dangerous driving） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認一項危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第36A條。
2. 被告駕駛輕型貨車SF801與尤先生（68歲）駕駛之的士DE1292相撞，的士上亦有一名外籍男乘客。意外發生在廣東道、柯士甸道與柯士甸道西的交界，柯士甸道西及柯士甸道的交界由廣東道分隔。當時天氣晴朗，路面乾爽。相關道路行車時速限制50公里，當時交通暢順。
3. 2019年6月17日上午6時左右，尤先生沿柯士甸道（西行）左邊第二線駕駛涉案的士，駛至上述交界時，其方向的交通燈號是綠色。他於是駛入交界，打算直駛而過。當時柯士甸道（西行）3條線同時間有車駛進交界，但他所駕駛的的士最慢，當時的士時速約30公里。
4. 與此同時，被告駕駛輕型貨車沿廣東道（南行）左邊第三線行車，被告的行車線只准向前直駛，被告一方的交界燈號為紅色，但被告仍然駛進交界，並撞到的士右邊車身。
5. 碰撞發生後，尤先生被送往醫院，他的傷勢包括右邊第八至第十條肋骨及左邊第七條肋骨骨折，枕部頭皮血腫，枕部位置約5厘米頭皮裂傷，頭頂及左頂骨位置頭皮腫脹，頭皮內有高密度物質，及右下胸壁觸痛。尤先生需要留醫4天，獲給予78天病假。
6. 該乘客的傷勢包括頭部、右面面部、頸、右胸及膝蓋受傷，右面面部鼓室積血，右邊膊頭多處被玻璃碎片插傷，需由手術移除，右邊身體多處骨折。該乘客留院5天，現已乘機回國。
7. 被告在警誡下說：「當時我行廣東道第三線離遠見到係綠燈，所以順綠燈駛出柯士甸道，當駛到燈位前白界，突然見到原來直去係紅燈，所以立即停車，但最終撞到由左方駛出嚟嘅的士。」
8. 在警誡會面紀錄中，被告進一步講述：
(a) 他當時沿廣東道第三線行駛；
(b) 他離遠看見交界燈號為綠色，當他駛至交通燈前白界時，卻發現向前直駛的燈號是紅色；
(c) 他當時見到的交通燈位置是位於廣東道左邊近柯士甸道嗰組交通燈；
(d) 意外發生前，他行車時速約40多公里；
(e) 發生碰撞時，他才見到的士；
(f) 他撞向左方駛來之的士；
(g) 他的輕型貨車車頭撞到的士右邊車身。
9. 被告現在承認案發時危險駕駛，引致尤先生及該乘客身體受嚴重受傷。被告危險駕駛，沒有正確留意交通狀況，錯判行車燈的指示，及沒有遵守交通燈號。
10. 被告現年57歲，過往有1項刑事定罪紀錄，但按《罪犯自新條例》，本席毋須理會。交通紀錄方面，他於2011年干犯不小心駕駛罪被罰款，另於2018至2019年間3次超速，均被罰款處理。
11. 胡大律師求情指出，被告剛於去年離婚。他任職貨車司機，至今約30多年，以往月入約港幣4萬元，一直是家庭的主要經濟支柱。但數年前，被告的朋友欠下大耳窿債務，被告為了幫助朋友，向銀行貸款，但對方一直未有兌現承諾還款，被告只好自行償還銀行每月港幣約2萬元。但由於社會動盪，被告自2019年3月起，生意及收入均受影響，入不敷支，面對沉重的經濟壓力。被告之前曾僱用的1名員工在駕駛車輛期間發生意外，但保險公司拒絕賠償，被告唯有代為支付賠償港幣4萬餘元。此外，被告於案發時與前妻正辦理離婚手續。被告基於上述種種情況，情緒受困擾，面對生活及經濟壓力。
12. 胡大律師亦指出，在該交界位置，控制交通的一組交通燈是俗稱孭仔燈的交通燈，即一燈號指示直去，另一燈號指示左轉。案發時是早上6時左右，交通流量稀疏。被告駛至距離案發交界前約5個貨車車位時，望見前方的燈號是綠色，於是便以正常速度(約每小時40公里)繼續前行，但當駛至交界白線時，才驚覺原來指示直去的燈號是紅色，於是立即剎車，但已收掣不及，撞到從其左方駛出的的士。
13. 胡大律師進一步指出，被告並非蓄意違反交通燈或罔顧其他道路使用者的安全，當時交通並不繁忙，被告駕駛速度不高，低於限制，不涉及藥物、酒精或瘋狂駕駛等等，不涉逃避警方追捕，涉案地點不是行人路，被告駕駛的車輛並非載人的公共交通車輛等等。
14. 胡大律師倚賴Secretary for Justice v Chu Wing Yin Christine [2020] 1 HKLRD 771，該案的上訴人一時注意力不集中，未能適時注意到交通燈號及行人，駕駛其車輛以每小時50公里在紅燈及沒有任何減速的情況下，在行人過路處撞到3名正在過路的行人，其中一名傷勢嚴重，受到永久傷害。上訴庭認為，在沒有任何加刑的因素下，18個月即時監禁是適當的量刑起點。胡大律師認為該案較本案更為嚴重，而本案被告並非是故意衝紅燈，只是一時分神，錯看燈號，未能及時剎車，亦未有導致傷者任何永久傷殘。被告坦白認罪，望予以輕判。
15. 危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害為嚴重罪行，自2008年起，法例更把最高判刑提高。上訴法院在Secretary for Justice v Liu Kwok Chun CAAR 3/2009及香港特別行政區對鄭河周 CACC 111/2009等案羅列多宗相關案例及判刑時考慮的範疇，包括採納R v Cooksley [2003] 2 Cr App R 18指出，危險駕駛引致他人死亡或嚴重傷害，明顯地會令家人深感悲痛，對別人一生造成影響。駕駛車輛如達不到規定的標準，是可以奪去及殘害別人一生，上述多宗案例判監多達2年或以上。
16. 本案嚴重之處是被告在直路上駕駛，在多個車位前已可無阻擋地看清前方的交通燈位置，但被告竟仍衝紅燈，最終撞到前方橫過的的士，造成的士司機及乘客均嚴重受傷，可幸並未因此造成永久傷殘。但無論如何，被告並非短暫不留神，而是較長時間完全沒有看清及留意前方的情況，才會直接衝紅燈，案情嚴重。以案情而言，可予以18個月或以上的監禁。
17. 但畢竟被告坦白認罪，節省法庭時間及資源。經考慮所有案情及求情理由後，本席認為適當地可予以15個月監禁為量刑起點。被告認罪後，減為10個月。此外，被告亦須停牌2年半，並須於停牌令屆滿前3個月內自費完成駕駛改進課程。
|