香港特別行政區 訴 何冠傑

DCCC820/1993

香港特別行政區

區域法院

刑事案件1993年第820號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  被告承認一項搶劫罪，被判罪名成立。

2.  控方案情指出，在1993年1月17日，一名姓郭的的士司機駕駛EG6477在土瓜灣接載了三名男子及一名女子。被告、尹泰來和彭家豪便是當中的乘客。他們叫受害人駕駛到瑪麗醫院，當駛至西環域多利道的時候，有人叫姓郭的受害人停車。接著有人拿著一把小刀架在受害人的頸上，並聲稱打劫。受害人被逼交出400元，匪徒更留下受害人，把的士駕去，的士被棄置在香港仔一處地方。

3.  被告在1993年6月17日被捕。被告在警誡下承認參與打劫，亦有收取80元。警方在的士車上找到被告的指模。

求情理由

4.  被告現年36歲，已婚，有兩名4歲和6歲的兒子。被告在日本當廚師多年，已經有居留資格。被告在1993年1月17日和1月20日干犯了打劫罪。本案是1月17日的案件，而1月20日所犯的案件，則由於被告在2月19日認罪而被判罰款和社會服務令。被告在1993年6月17日才被捕，並沒有在保釋期間犯案，被告犯案時只有18歲。被告在1993年9月6日以合法的途徑離開香港飛往日本，和在日本工作的父親會合。被告在2001年結婚。

5.  原本這案件是在1994年7月4日開審。被告因為沒有出庭而被通緝，但他選擇留在日本，逃避責任，被告深感精神負累，終於在2011年3月28日由香港的律師通知警方投案。被告在4月1日乘日航來港，隨即被拘捕。被告和警方充分合作，現在亦坦白認罪。辯方亦聲稱以小刀威嚇受害的士司機的、搶錢的和駕走的士的都不是被告人所做的。同黨姓尹的是後座的乘客，被告則是司機旁的乘客。是姓尹的人用小刀，和坐後座的人士叫打劫。同黨尹泰來在審訊後被判入教導所，而姓彭的則被判無罪。辯方呈上被告的父母、妻子和上司的求情信。被告深得家人的關愛，而家人今天亦出庭支持被告。

判刑

6.  被告現年36歲，中三程度。他在1993年2月有一項相同的定罪，被罰款5,000元和社會服務二百小時。上訴庭一向指出打劫的士司機是嚴重的罪行，而量刑起點大多數是5年以上（見律政司司長訴曹子健 CAAR 1/2003和特區訴鍾奕祺 CACC 171/2009）。本案涉及數名同黨，有使用武器，的士司機有損失金錢，而的士亦被劫走或者駕去。可幸的是的士司機並沒有受傷，亦沒有被綑綁。本案案發的時間是凌晨四時許，如果被告在1994年接受審訊而被判有罪，以被告當時18歲的情況，大多數會被判入教導所或勞教中心。不幸的是被告可能受到家人不明智的想法，被告愚蠢地選擇棄保潛逃。這樣就開始了被告十八年的潛逃生涯，惶恐度日，亦加重被告的罪疚。被告現在勇敢地面對控罪，面對他的刑責，像被告母親在求情信所言，做一個頂天立地的男子漢，做他兒子的好爸爸。本席認為這樣才值得鼓勵和嘉許。事實上，被告在1994年潛逃，因此避過了在1995年9月才生效的棄保潛逃的罪行，否則被告便會因此而加監。另一方面，控方亦沒有加控被告和他的同黨另一項在《盜竊罪條例》第14條的「未獲授權而取用運輸工具」的罪行，這亦令被告少受另一種的監禁。

7.  綜觀案情，本席認為案情本身並不特殊，但案件的發展卻峰迴路轉。被告選擇棄保潛逃是加重刑責的因素，但本席亦考慮到被告當時是18歲，而就算面對控罪的刑責大多數都不會是長期監禁。被告是真心後悔，而在預先安排下回港投案認罪。被告的妻子和父母都大力支持被告，幫助他洗心革面、回頭是岸、痛改前非。本席相信被告在這十八年的潛逃生涯一定能夠痛心改過，重新做一個有承擔、負責任的兒子、丈夫和父親，因此，本席打算網開一面、從輕發落。由於案件久遠，本席相信在檢控上亦可能有一定的難度。被告的認罪令公共資源和法庭的時間得到善用，這令他有三分一的刑期扣減，基於本案的特殊情況，被告在犯案時的角色，加上被告的求情因素，本席以三年半作為量刑起點，因為被告的認罪而減至28個月。