香港特別行政區 訴 甄梓豪

DCCC 859/2019

[2020] HKDC 378

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第859號

---------------------------

---------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

引言

1.  被告在認罪後就下列七項控罪被裁定罪名成立：—

第一項控罪： 使用虛假文書（於2018年10月31日使用虛假文書誘使某人接受該文書為真文書）

第二項控罪： 猥褻侵犯另一人（於2018年11月1日至2019年2月28日期間的某個星期三，猥褻侵犯7歲男童Y）

第四項控罪： 使用虛假文書（於2019年2月28日使用虛假文書誘使某人接受該文書為真文書）

第六項控罪： 猥褻侵犯另一人（於2019年4月10日，猥褻侵犯7歲男童Y）

第七項控罪： 猥褻侵犯另一人（於2019年5月2日，猥褻侵犯6歲男童X）

第九項控罪： 猥褻侵犯另一人（於2019年5月15日，猥褻侵犯8歲男童Y）

第十項控罪： 管有兒童色情物品（於2019年5月16日管有載有兒童色情物品的67個影像片段）

案情

2.  男童X於2012年5月25日出生，案發時年齡為6歲，是香港小一學生。

3.  2018年初，X的母親（“A”）替X向本地某慈善機構（“涉案機構”）申請免費補習課堂。

4.  案發期間，被告是涉案機構其中一名義務導師，即免費向涉案機構學生提供補習服務。

5.  2019年初左右，A獲告知涉案機構批准X的免費補習課堂申請。涉案機構安排會面，讓各方見面。2019年2月28日，A在涉案機構職員羅女士在場下與被告首次見面，地點是九龍荔枝角道1號嘉業大廈“麥當勞”餐廳（“地點1”）。會面期間，被告簽署聲明表格，確認在香港沒有任何與性罪行有關的定罪紀錄。然而，被告的聲明後來被揭發是虛假的，警方證實他先前有兩項“同性肛交”定罪，2010年1月27日並就這兩項控罪被判監。經上訴，這兩項罪行的刑期其後減至20個月監禁。被告知道聲明屬虛假，但仍向涉案機構職員羅女士提供該聲明表格，意圖誘使羅女士接受該文書為真文書，並因接受該文書為真文書而在履行職務期間接受該聲明表格和准許被吿擔任涉案機構導師（第四項控罪）。

6.  當時的安排是被告在地點1免費為X補習，由2019年3月5日開始每周約兩至三次，每次補習約一至兩小時。補習期間，A會離開，剩下X及被告，稍後補習課堂完畢，A才回來接走X。

7.  2019年5月3日，A發現X不斷觸摸陰莖，又投訴「下面」痕癢疼痛。經查問，X向A透露有一個與被告之間的小秘密，不可告訴別人。經追問，X向A表示被告在地點1補習期間觸摸X的陰莖。A於2019年5月15日報警。

8.  X在錄影會面期間透露，在地點1補習期間，讓被告摸陰莖五次的話，被告會准許他看手提電話數分鐘。

9.  被告其後於2019年5月16日被拘捕，在警誡下承認觸摸X是因無法控制。

10.  2019年5月17日，警方與被告進行錄影會面，被告在警誡下承認一些事情，當中包括以下各項：—

(i) 他中學畢業後修讀香港專業教育學院課程；

(ii) 他成為涉案機構的義務私人導師，免費向涉案機構學生提供補習服務；

(iii) 他有戀童癖；

(iv) 他於2019年2月左右開始為X補習；

(v) 他在地點1為X補習；

(vi) 他每周為X補習約兩至三次；

(vii) 2019年5月2日，他在地點1補習期間伸手入X的內褲觸摸其陰莖（第七項控罪）；及

(viii) 他摸X陰莖時會性興奮。

11.  警方接獲X的案件後，找到另一名也是被告學生的男童Y。Y於2011年4月21日出生，是香港小二學生。第二及第六項控罪案發時Y的年齡是7歲，第九項控罪案發時Y是8歲。

12.  與X的案件相似，Y的母親（“B”）替Y向涉案機構申請免費補習課堂。

13.  2018年10月31日，B在涉案機構職員安排下與被告首次見面，地點是九龍紅磡黃埔花園11期聚寶坊B3號舖 “KFC”（“地點2”）。

14.  當時被告簽署聲明表格，確認在香港沒有任何與性罪行有關的定罪紀錄，之後把表格交給涉案機構職員謝女士。然而，被告的聲明後來被揭發是虛假的，警方證實他先前有兩項“同性肛交”定罪，2010年1月27日並就這兩項控罪被判監。經上訴，刑期減至20個月監禁。被告知道聲明屬虛假，但仍向涉案機構職員謝女士提供該聲明表格，意圖誘使謝女士接受該文書為真文書，並因接受該文書為真文書而在履行職務期間接受該聲明表格和准許被告擔任涉案機構導師（第一項控罪）。

15.  Y在錄影會面期間透露，被告會給Y玩 “LEGO” 玩具和帶返家中，但Y須讓被告「錫雞雞」作為回報。Y表示被告於2019年5月15日在地點2補習期間「錫雞雞」（第九項控罪）。

16.  從地點2檢獲日期為2019年4月10日及2019年5月15日的閉路電視片段，顯示被告與Y曾在地點2出現。翻查相關片段，見到被告擁抱Y，又彎身向下至枱面髙度，但看不清被告在做什麼。

17.  2019年5月17日，被告就Y的案件進行錄影會面，在警誡下承認一些事情，當中包括以下各項： —

(i) 他逢周三在地點2為Y補習；

(ii) 2019年5月15日，他在地點2吮吸Y的陰莖（第九項控罪）。

18.  警方就Y的案件再與被告進行錄影會面，藉此弄清犯案日期。被告在警誡下承認一些事情，當中包括以下各項：—

(i) 他在2018年10月31日向涉案機構職員作出虛假聲明，聲稱沒有任何與性罪行有關的定罪紀錄（第一項控罪）；

(ii) 他於2018年11月1日至2019年2月28日期間的某日，在地點2旁邊公廁內吻Y的陰莖（第二項控罪）；及

(iii) 他承認於2019年4月10日在地點2吮吸Y的陰莖（第六項控罪）。

19.  警方拘捕被告後搜身，發現他管有一些物品，當中包括一部智能電話（“電話”）。經檢驗，發現電話貯存了65段載有兒童色情物品的錄像片段（第十項控罪）。所有兒童色情物品均描劃真人兒童。涉案兒童色情物品評級如下：—

級別	年歲			總計	百分比
	0-5	6-10	11-15
1	1	5	2	8	12.31%
2	3	3	7	13	20.00%
3	1	3	-	4	6.15%
4	11	24	5	40	61.54%

20.  被告所管有的涉案兒童色情物品有以下加刑因素：—

(i) 其中一個錄像片段中，一名成人與一名男童肛交。儘管男童呼痛，該成人仍然繼續肛交；

(ii) 另一個錄像片段中，一名成人與一名男童肛交。儘管男童哭喊，該成人仍然繼肛交；及

(iii) 其中一個錄像片段中，見到有一名男童把筆插人自己肛門。

被告背景及刑事定罪紀錄

21.  被告於1982年12月出生，現年37歲，已婚但現與妻子不同住，受教育至大專程度，在被捕前於便利店任職為店員。

22.  被告在干犯本案各項控罪前，有兩項「與21歲以下男子肛交」罪的定罪紀錄，於2010年1月27日在原訟法庭被判40個月監禁的總刑期，該判刑其後被上訴庭於CACC 54/2010中改為20個月監禁的總刑期，於2011年2月14日刑滿出獄。

23.  控方亦向法庭呈遞下列判決理由書供法庭參考：—

· HKSAR v Ipp Tin Fan [2016] 4 HKLRD 486

· Secretary for Justice v Man Kwong Choi [2008] 5 HKLRD 519

· 香港特別行政區訴李漢華及甄梓豪 [2011] 4 HKLRD 307

求情

24.  在2020年1月22日代表被告的袁大律師向法庭呈交了「被告人求情陳詞」，其中主要是說被告在最早的階段向法庭表示會認罪，令男童X及Y不用出庭作供，也令男童X及Y的父母早日解除心理負擔。

25.  在2020年1月22日的聆訊中，袁大律師說：—

(i) 被告是真心想幫助別人，才擔任涉案機構的導師，提供免費補習的服務；

(ii) 由於被告主動向警方披露他對男童Y的作為，才導致警方會見男童Y，因而揭發被告對男童Y的罪行；及

(iii) 就第七項控罪，男童X是沒法說出確實的案發日期的，是依靠被告在錄影會面時提供資料的。

26.  袁大律師說就「使用虛假文書」罪及「猥褻侵犯另一人」罪，上訴庭沒有訂下量刑指引，就「管有兒童色情物品」罪，袁大律師向法庭呈交了Secretary for Justice v Man Kwong Choi [2008] 5 HKLRD 519的判決理由書。

27.  在今天的判刑聆訊中，被告要求解除法律援助署提供給他的法律援助，故此今天的判刑聆訊由被告自己作進一步的求情陳詞，而被告向法庭呈交了HKSAR v Hong Yat-ming HCCC 424/2009一案在高等法院原訟法庭的判刑理由書，以及一份日期為2020年5月20日，由鄭健榮專博士為被告撰寫的心理報告。

男童X及Y的心理創傷評估報告及有關罪行對男童家人影響

28.  上訴庭在香港特別行政區訴曾昭德 CACC 386/2011一案判決理由書第8及9段（也可參閱李漢華及甄梓豪一案判決理由書第43段）說：—

「量刑原則

8. 上訴法庭在多宗近期的案件中重申法庭必須保護無辜及容易信賴別人的兒童，避免這些易受傷害的人士被人性侵犯，以致身體及精神受到創傷。在涉及性侵犯兒童的案件中法庭有需要採用具阻嚇性的刑期來防止其他人士干犯這類罪行。這些具阻嚇性的刑期是表達公眾對這些罪行的厭惡及為受害者及其家人伸冤。

9. 上訴法庭指出法庭在處理性侵犯兒童罪行時就量刑所需要考慮的因素包括:-

(1) 被告人與受害人的年紀差異；

(2) 被告人與受害人的關係。被告人是否利用自己的地位干犯罪行及案件是否存在破壞信任的成份；

(3) 被告人有否利用恐嚇、利誘的手段來令受害人就範；

(4) 犯罪的次數及時間；

(5) 被告人有否使用不適當及不必要的暴力來令受害人受傷、不適；

(6) 被告人在性侵犯受害人時有否採用安全措施來防止傳染性病給受害人或令受害人受孕；

(7) 受害人是否因被性侵犯而受到肉體或精神的創傷；

(8) 有關的罪行有否影響受害人的家庭；

(9) 被告人有否同時涉及其他不當的行為，例如邀請其他人士觀看其罪行或拍攝或錄影；

(10) 被告人是否精神不正常及患有戀童癖及其重犯的機會率。」

29.  由於本席需考慮男童X及Y有否因被性侵犯而受到肉體或精神創傷，及有關的罪行有否影響男童X及Y的家庭，而控方亦告知本席男童X及Y的家人願意提供相關的資料，故此本席下令索取男童X及Y的「受害人心理創傷評估報告」，本席亦請警方向男童X及Y的家人索取證人供詞，以便告知法庭有關的罪行有否影響他們的家庭。

30.  另外，本席亦索取關於被告的背景報告及心理報告。

31.  政府臨床心理學家於2020年2月6日會見男童X，對男童X的心理狀況進行評定。臨床心理學家的報告指出男童X說直至2020年2月6日止，他仍然發噩夢和睡得不穩，他仍然對被告存在很強烈的懼怕感，他驚怕被告會回來及對他作出報復；由於他會在日常生活中（包括上課期間）間歇地及不知不覺地想起被被告侵犯的情景，故此他難於集中精神；他對臨床心理學家說：「他（被告）的樣子令人好惡心」。臨床心理學家在其報告的末段說：—

“12. …X still harbours complicated emotions such as fear, worries, anger and disgust towards the experience. His persistent sleep disturbance appears to be a manifestation of the failure to resolve these complicated emotions, which is understandably difficult for X given his young age. He also reports cognitive symptoms such as difficulty to get concentrated in daily living, though which may be also affected by the inattentive feature of the ADHD condition. According to the mother, his school performance or learning motivation is also compromised …. I recommend that X keep attending the psychological follow-ups to resolve the complicated emotions associated with the indecent assaults, which would further help to ease his sleep disturbance.”

32.  男童X的母親，即A，於2020年2月10日向警方提供了一份供詞，說由於男童X睡得不安，她也為此而憂心及要看顧男童X；由於男童X看似少了安全感，導致A的精神差了、壓力大了、情緒緊張了及食慾差了，常常都會擔心男童X。

33.  政府臨床心理學家於2020年5月15日會見男童Y。臨床心理學家的報告說：—

“….

6. As reported by Y’s mother, Y had nightmares and sleeping difficulty, and threw temper more easily after the incidents. He had expressed feeling ashamed about what had happened to him. However, after the defendant get arrested, Y’s symptoms had gradually subsided. Y had been referred for clinical psychological service in our Department after the incidents were revealed. According to the assessment of the responsible clinical psychologist, Mr Chung Wai-ming, Y “seems to adjust well and shows some mild residuals of impact e.g. difficulty to fall asleep”. The service was terminated after a brief period as Y had showed satisfactory progress.

7. According to the results of inventories and report by Y and his mother, Y does not present with any significant emotional or behavioral problems at the current assessment. Clinically significant post-trauma symptoms are also absent. While generalized fear or insecurity is not detected, Y still exhibits some avoidant behavior. For example, he would avoid the location where the incidents took place and prefer female tutors to males ones. He would also avoid talking about the incidents. In spite of these, his general functioning is intact.

8. Y’s mother indicated that she was very shocked about what the defendant had done to Y. She used to believe that the defendant was good to Y as he repeatedly bought Y toys that he likes. She had even recommended the defendant to a friend. After the incidents were disclosed, both her sleep and her husband’s got affected and they had to see the psychiatrists more often. While her condition got steady again after some time, her husband’s condition is yet to be stabilized.

Conclusion and Recommendations

9. Y is referred for an assessment about the impact of the incidents on him. Background information reveals that Y, coming from a simple working class family, presents with learning difficulties and weakness in verbal expression. According to the information gathered, Y has not developed any psychopathology subsequent to the incidents. Impact on his sleep and temper were evident at first but the symptoms had subsided gradually. His current emotional, behavioral and social functioning are within normal range whereas some avoidant behavior are still present. With an easy-going personality as well as care and support from his parents, Y appears to have overcome the adverse experiences to a large extent, showing his personal and family’s resilience.”

34.  男童Y的母親，即B，於2020年4月28日向警方提供了一份供詞，說案件被揭發後，有社工跟進Y的情況，而Y在2019年11月及12月會見過心理學家之後，Y的表現正常，無需再去會見心理學家作觀察，而B除了在事發初期較為緊張外，之後都沒有甚麼異常反應了。

35.  感化官為被告撰寫的背景報告說被告輕視了連續干犯性罪行為他的心理健康帶來的負面影響，說被告沒有正視他的「戀童癖」的情況，而只歸咎於他薄弱的守法意識。感化官說被告根深蒂固的「戀童癖」導致他干犯本案各控罪。經與感化官會面後，被告表示願意接受強制性心理治療。

36.  政府臨床心理學家為被告而於2020年2月17日撰寫的心理報告說：—

“16. … Mr Yan expressed that he wanted to give private tuition to young children again when he was released from prison …

17. … Mr Yan was egocentric, stubborn, manipulative, self-indulgent, and irresponsible ….

…

19. Mr Yan was assessed to have Pedophilic Disorder towards young boys, which is a kind of deviant sexual interest towards children. He seemed to be emotionally identified with children. He was sexually attracted to and preoccupied with young boys. He viewed child pornography, to which he masturbated to frequently. He used sex to cope with his negative emotions.

…

21. Mr Yan is dangerous and poses serious harm to little boys. He showed no insight into his problems and had no empathy for the victims. Mr Yan revealed plans to continue working as private tutor after his discharge into the community in due course. In view of his age, psychological profile, deviant sexual interest, and nature of the present offences, his risk of sexual re-offending was assessed to be very high.

Conclusion and Recommendation

22. This was Mr Yan’s second sexual conviction. Personality-wise, Mr Yan was egocentric, stubborn, manipulative, self-indulgent, and irresponsible. … Mr Yan was also assessed to have Pedophilic Disorder towards prepubescent boys, which is a kind of deviant sexual interest. He displayed strong sexual obsession with little boys. Mr Yan became a private tutor to increase contact with little boys. He abused the trust of the victims and their families. Mr Yan made use of their good relationship to realize his evil intent. Mr Yan sexually abused the victims to gratify his sexual desires.

23. The results of the current assessment showed that Mr Yan poses serious danger to young boys. He should be prohibited to do any job in relation to children in the future. Mr Yan displayed no insight into his problems and no empathy for the victims. In consideration of his age, psychological profile, deviant sexual interest, and nature of the present offences, his risk of sexual re-offending was assessed to be very high. It is highly recommended that Mr Yan receives in-centred intensive psychological treatment in our Sex Offenders Evaluation and Treatment Unit at Siu Lam Psychiatric Centre targeting at his deviant sexual interest and prevention of future reoffending.”

37.  由被告在今天向法庭呈遞的一份日期為2020年5月20日由鄭健榮博士為被告撰寫的心理報告說：—

“31. However, it is of my opinion that conclusions and recommendations in the Said Reports are still valid and appropriate with the following reasons. First, most of the contents in the Said Reports are evidence-based. Specifically, except for the above two inaccurate information, the depictions of the Defendant including his psychosocial background, psychiatric and psychological treatment, psychosexual history, criminal development and index offences, family backgrounds, and the family’s and his views about the social rehabilitation are factual and accurate.

32. Second, the expert witness in the Said Reports have highlighted the Defendant's risk of reoffending such as his impaired empathy, personality issues, sexual deviancy (pedophilia), and history of reoffending, which are regarded as significant clinical predictors for sexual recidivism in the literature (see Appendix J).

33. Third, though the Defendant showed some motivation to receive counseling for his pedophilia problem in 2018, his discontinuation of the service with the subsequent infringement of the present sexual offences casted doubt on his commitment to long-term therapy.

34. Fourth, the results of the recidivism assessment reveal that the Defendant has the “High” risk (the top nominal risk of category in Static 99) in reoffending. The present assessment also ascertains that the Defendant is suffering from Pedophilic Disorder, Gambling Disorder, Attention Deficit/Hyperactivity Disorder (mild severity) and Avoidant Personality Disorder. The presence of these multiple psychiatric disorders would largely weaken his self-control over behaviors, posing him a greater risk of reoffending. Hence, the Defendant has a very high risk of sexual recidivism. This conclusion is consistent with that in the Psychological Report prepared by Ms Chung.

35. Therefore, the Defendant should be refrained from engaging into any work related to children in future. Compulsory psychological treatment should be provided to him in the present incarceration. Both psychiatric and psychological treatment should be continued for him after the release in future, in view of his multiple psychiatric disorders and the very high risk of reoffending.”

（鄭博士的報告內說的 “Said Reports”是指本「判刑理由書」第35及36段所提及的關於被告的背景報告及心理報告。）

討論

38.  就袁大律師在2020年1月22日聆訊中的口頭陳詞（見本「判刑理由書」第25段），本席有如下看法：—

(i) 若被告是真心想替別人免費補習，他便應該在有關的聲明表格中（見本「判刑理由書」第5及14段）坦白披露自己曾有兩項「與21歲以下男子肛交」的定罪紀錄，以便涉案機構及學童家長決定會否因被告有性罪行的前科而仍然接受被告提供免費補習服務；被告沒有作出如此披露，完全是因為他深知若他作出如此披露，涉案機構及學童家長極可能不願接受被告提供之服務（或不會願意讓年紀幼小的學童與被告單對單地接觸），因而令他不能達到可與年幼學童單對單接觸的目的；加上被告自己在錄影會面及通過袁大律師求情時也表示被告有戀童癖，本席認為被告免費替學童補習，並非單純因為想幫助別人；的確，在感化官為被告撰寫的背景報告中，感化官說被告承認他是為了能接觸年幼男童才自願替人補習；

(ii) 有見於被告是通過涉案機構才擔任男童X的導師，故此當被告對男童X的罪行被揭發後，即使被告沒有主動向警方披露他對男童Y的作為，警方自然會依從案件情節的脈絡，向涉案機構調查被告還有沒有替其他學童補習，再而接觸該些學童向他們了解被告有否性侵犯他們；因此，本席認為被告主動向警方披露他對男童Y的作為，並不是警方會見男童Y的唯一原因；本席認為，即使被告沒有向警方披露他對男童Y的作為，警方最終也會接觸Y的；及

(iii) 被告能提供第七項控罪確實的案發日期，不是一件有甚麼大不了的事情，即使沒有一個確實的案發日期，控方也可根據被告何時開始替男童X補習（2019年3月5日）及男童X何時告訴母親被告在地點1補習期間觸摸X的陰莖（2019年5月3日），而在罪行陳述中提供一個案發時段。

本席認為袁大律師在2020年1月22日的口頭陳詞（見本「判刑理由書」第25段），沒有一項是有效的求情理由。

39.  就第一及第四項控罪，即「使用虛假文書」罪，並無量刑指引。本案中，被告在有關聲明表格中故意隱瞞自己有兩項「與21歲以下男子肛交」罪的前科，藉此令涉案機構因不知被告有如此前科而沒有引起戒心，從而令涉案機構接納他擔任涉案機構導師，安排他有機會可單對單地接觸年幼學童；最終，被告因兩次使用本案涉及的虛假文書而導致他可干犯本案四項「猥褻侵犯另一人」罪，本席認為被告是處心積慮地干犯本案第一及第四項控罪，從而使到他可有機可乘，對年幼學童進行性侵犯的。就第一及第四項控罪，本席以21個月監禁為量刑基準。

40.  就第二、六、七及九項控罪（即「猥褻侵犯另一人」罪，本席考慮了各控罪的各自案情如下：—

第二項控罪： 被告在公廁內吻7歲男童Y的陰莖

第六項控罪： 被告在某快餐店內吮吸7歲男童Y的陰莖

第七項控罪： 被告在某快餐店內替6歲男童X補習期間伸手入男童X的內褲觸摸男童X的陰莖

第九項控罪： 被告在某快餐店內替8歲男童Y補習期間吮吸男童Y的陰莖

被告與男童X的年齡差距約為29歲半，被告與男童Y的年齡差距約為28歲半。另外，被告破壞了X、Y及這兩名年幼男童家長對被告的信任；在2018年11月（第二項控罪）至2019年5月15日（第九項控罪）的六個半月期間，被告干犯本案四項猥褻侵犯罪。這些都是本席在判刑時要考慮的因素。

41.  在律政司司長訴林裕偉CAAR 2/2014一案中，答辯人就一項「向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為」罪認罪而在區域法院被判處16個月監禁（量刑基準為2年監禁），該案的受害人生於2007年9月5日，案發時（2013年8月2日）尚欠3天便滿6歲，而答辯人生於1972年4月，為中度弱智人士，與受害人的年齡差距約為35歲半。上訴庭在處理林裕偉一案的刑期覆核時把刑期上調至4年（量刑基準為6年），並說：—

「24. 性侵犯兒童本身已是極為嚴重的罪行，而本案的情況更為特殊。答辯人針對一名年紀只有5、6歲的小童，趁他的父母或監護人疏於照顧時，誘使該名小童跟隨他到僻靜地方，令答辯人能隨意性侵犯他。

25. 答辯人的罪行，不但會對受害人造成心理困擾，更會令受害人的家長因疏忽照顧受害人導致答辯人有機可乘而深深自責。答辯人對受害人家長造成的傷害及悲痛不言而喻。

26. 本庭不能忽視，答辯人並非是初犯者，他有3次相同罪行案底，而在2006年更因為誘使一名5歲男童替他口交而被判入獄3年9個月，答辯人仍不知悔改，繼續干犯同類罪行。

27. 法庭有責任保護小童，免他們受答辯人的侵犯。法庭亦有責任反映社會大眾對答辯人罪行的不齒及要盡量平復答辯人對受害人的家人造成的傷痛及屈辱。

28. 本庭認為答辯人的判刑必須有以下作用：

(一) 反映答辯人罪行的嚴重性；

(二) 必須具阻嚇力，避免他人干犯同樣罪行；

(三) 必須足以阻嚇答辯人再犯同樣罪行；及

(四) 如未能阻嚇答辯人，最少能避免他在一段不短的期間內再次干犯同樣罪行。

29. 從上述角度考慮判刑時，原審法官採納的2年量刑基準及最終的16個月判刑都屬明顯不足，更不能達到其應有的目的。

30. 在HKSAR v Chan Chi Hou CACC 1/1997案，被告人是一名18歲沒有刑事記錄的中七青年。他趁兩名10歲和15歲的女孩放學回家時跟踨她們進入大廈電梯，及在她們步出電梯時從後把她們拖行至梯間，以鐵間尺恐嚇她們脫去衣服，並以衣服蓋著頭，然後撫摸女孩的胸部和私處，更迫令女孩替他口交。上訴法庭不但確認每項控罪的6年判刑及其中一年分期執行而得出的7年總刑期，更表示每項控罪的量刑基準應為7至8年。上訴法庭在判案第4頁有以下評論：

“There is no tariff for this type of offence because of the often significantly different circumstances in each case. However, we would emphasise that young girls must be protected. Parents are entitled to expect that their girls would go to school happily and return home safely. It is the duty of the Court to protect these young children and to assure their parents of their safety.”

“這類案件的情況每宗差別甚大，故沒有量刑標準，但本庭要強調年輕女童須受保護。其父母理應能期望他們的女兒能高興地上學及安全地回家，而法庭的責任就是要保障這些兒童和向他們的父母保證她們的安全。” (非官方翻譯)

31. 雖然本案的受害人是一名男童，但上述評論亦絕對適用 。

32. 在HKSAR v Chow Yuen Fai [2010] 1 HKLRD 354案，上訴法庭認為一名孌童癖患者，在破壞信任要一名8歲男童替他口交時，適當的量刑基準是6年監禁。該案有其他加重罪責因素，包括被告人是一名性捕食者，而在侵犯受害人的過程中更用手機拍照及錄影。

33. 高等法院首席法官馬道立(當時官階)在判案書中援引HKSAR v Kong Yun Chiu [2007] 4 HKC 391案，並指出該案的被告人非禮一名8歲女童，將女童的內衣褲脫下，並手淫至射精，而上訴法庭認為適當的量刑基準是5年監禁。

34. 馬法官覆述司徒敬法官在Kong Yun Chiu案作出的以下評論，以反映同類罪行的嚴重性：

It is too easy for those who would prey on their naivete and trust to succeed, for children are by nature trusting and the deliberate invasion of a child’s innocence by an act of sexual abuse bears a repulsive character of its own and must be treated accordingly. The trauma caused to a child by an indecent assault, and the long-term adverse impact, is difficult to calculate but trauma may safely be assumed in the vast majority of cases, perhaps all.”

“兒童天性容易信人，因此那些利用他們的無知及輕信他人的特性欺凌他們的人容易得手。故意以性侵犯行為來侵犯兒童的純真特別令人反感，亦因而必須嚴厲對待。性侵犯對兒童造成的創傷及長期負面影響難以估計，但在絕大部分，甚至全部情況，該類創傷都應會出現。” (非官方翻譯)

35. 本庭認同上述觀察，更要特別指出X被答辯人侵犯時不足6歲。

36. 本庭知悉答辯人是一名弱智人士，但答辯人犯案和他的智力無關，亦沒有資料顯示他智力弱一事導致他未能意識到他所犯的罪行之嚴重性。答辯人呈給法庭的求情信顯示他理解他犯上的違法行為會導致的後果。答辯人知道他所犯的行為是錯的，亦知道他所犯罪行的嚴重性。有資料顯示答辯人以自己弱智而冀望犯案後獲得輕判。本庭要特別強調答辯人曾多次因干犯同類罪行而遭判刑。答辯人中度弱智一事不構成減刑理由。

37. 本庭不同意原審法官指沒有證據顯示答辯人有強逼X和他口交。根據X的說法，答辯人拉下短褲，要X吻他的陽具，時間一次約兩分鐘，一次約一分鐘。X所指的吻答辯人的陽具，等同和答辯人口交。一名不足6歲的男童不會用“口交”這用語，亦無力抗拒答辯人的不當行為。答辯人毋需向X施行暴力逼他就範。

38. 本庭已考慮過案件的整體情況，本庭同意原審法官採納的2年量刑基準明顯不足，是一名法官考慮過全部有關因素後，不會合理地認為是屬於恰當的判刑範圍之內，故本庭理應覆核該判刑。

39. 本庭認為以案件的性質，特別是X的年齡和答辯人的犯案前科，即使是覆核刑期申請，適當的量刑基凖不應少於6年。本庭要強調，如該量刑基準仍不足以阻嚇答辯人繼續性侵犯小童，法庭會考慮更嚴厲的刑期，避免答辯人再危害社會。

40. 答辯人認罪，應得三分一刑期扣減，故其判刑應為4年監禁。」

42.  被告呈遞給法庭的HKSAR v Hong Yat-ming HCCC 424/2009一案是於2010年3月10日的判刑，當時上訴庭仍未處理林裕偉CAAR 2/2014及頒佈其判案理由書，加上被告與男童X的年齡差距為29歲半，與男童Y的年齡差距為28歲半，遠較Hong Yat-ming一案的年齡差距多起碼十年，而Hong Yat-ming一案的受害男童在案發時年齡由11歲又1或2個月至12歲半，其年紀也較本案男童X及男童Y大得多；而該案的臨床心理學家說該案被告重犯的機會是低至中等；凡此種種，都顯示Hong Yat-ming一案的情況與本案不能相提並論。

43.  就本案第七項控罪的判刑，本席參考了香港特別行政區訴吳信標Ng Shun Piu, Benson DCCC 535/2016的判刑（特別是該案第五項控罪（見該案「判刑理由書」第14及38段），該案的受害人在案發時年約13歲，而該案被告人在案發時年約30歲，故此兩人的年齡差距約為17歲。就本案第七項控罪，案情顯示被告利誘X而伸手入6歲的X的內褲觸摸X的陰莖，也考慮了被告與X的年齡差異及被告破壞了X及其家長的信任，加上X的心理創傷（見本「判刑理由書」第30段），本席以18個月監禁為量刑基準。

44.  關於第二、六及九項控罪，本席考慮了：—

(i) 案發時被告與男童Y的年齡差距約為28歲半；

(ii) 案發時男童Y的年紀（第二項及第六項控罪案發時Y是7歲，第九項控罪案發時Y是8歲）及所牽涉的性侵犯行為（見本「判刑理由書」第38段）；

(iii) 被告與男童Y是補習導師及學生關係，案件涉及破壞信任（破壞了Y及其家長對被告的信任）的成份；

(iv) 被告用利誘手段來令Y就範；及

(v) 被告在約半年內三次性侵犯男童Y。

就第二、六及九項控罪，本席分別以30個月、42個月及42個月監禁為量刑基準，以反映被告罪行的嚴重性。

45.  由於臨床心理學家評定被告有戀童癖，重犯機會十分高，本席把第二、六、七及九項控罪的判刑都上調六分一，用以阻嚇被告再犯同樣罪行，或最少能避免他在一段不短的期間內再次干犯同樣罪行，故此第二、六、七及九項控罪的刑期分別上調至35個月，49個月，21個月及49個月監禁。

46.  就第十項控罪，涉及有65段載有兒童色情物品的影像片段，當中被列入第4級別的兒童色情物品有40段影像片段，而在這40段影像片段中，有11段涉及0至5歲幼童，有24段涉及6至10歲兒童；另外，有3段影像片段播放了如本「判刑理由書」第20段所述情節。本席採用上訴庭在Man Kwong Choi的判刑指引，考慮了本案涉及的兒童色情物品數量，其級別及兒童的年齡，以15個月監禁為量刑基準。

47.  被告及早表示認罪，可得三分一判刑折扣，除此之外，再沒有其他有效的求情因素可令判刑有進一步折扣，因此被告在本案的判刑如下：—

第一項控罪： 14個月監禁

第二項控罪： 23個月又10日監禁

第四項控罪： 14個月監禁

第六項控罪： 32個月又20日監禁

第七項控罪： 14個月監禁

第九項控罪： 32個月又20日監禁

第十項控罪： 10個月監禁

總刑期

48.  本席認為從整體案情來看，被告在認罪得到三分一的判刑折扣後的總刑期應為52個月監禁。就此，本席下令第七項控罪中的7個月監禁、第九項控罪中的7個月又11日監禁，及第十項控罪中的5個月監禁，分別與第六項控罪中的32個月又20日監禁分期執行，其餘判刑均同期執行，總刑期為51個月又31日（即52個月）監禁。

49.  另外，本席亦請懲教署署長跟進臨床心理學家為被告撰寫的心理報告的第23段的建議（請參閱本「判刑理由書」第36段），向被告提供深入強化的心理治療。