尹轉興 對 鄭小紅

DCPI 1896/2015

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2015年第1896號

--------------------

--------------------

損害賠償評估書

1.  這是一宗損害賠償評估。2014年3月18日早上，原告人尹轉興女士（尹女士），在工作地點，遭同事被告人鄭小紅女士（鄭女士）襲擊受傷，鄭女士及後被控傷人罪罪成。2015年8月26日，尹女士入稟本院，向鄭女士就襲擊事件追討損害賠償。2015年12月18日，鄭女士承認責任，雙方同意下，法庭下令她須支付尹女士損害賠償，金額則有待評估。

2.  襲擊當日，尹女士53歲，她和鄭女士均受僱昇達廢料處理有限公司(昇達)爲雜物員[1]，工作地點在青衣昂船路1號西九龍廢物轉運站，襲擊發生在該處女洗手間外的走廊。

3.  本評估聆訊中，尹女士由鄭黃律師行的黃俊偉律師（黃律師）代表，鄭女士則親自應訊。

證據

4.  文件方面，聆訊時有雙方同意的評定賠償聆訊文件冊（文件冊）。其中，按法庭指示，雙方聆訊時不得援引任何醫學專家證據，而公立醫院就尹女士的治療及護理所撰寫的報告，須以同意證據方式提堂，而無須傳召撰寫人出庭作供。

5.  證人方面，尹女士和鄭女士均有出庭作供，并採納其證人陳述書。

分析

6.  本席已詳細和全面地考慮了本聆訊中雙方所有的證據、陳詞和案例。

7.  尹女士的各項索賠項目及金額，可見于其律師爲她存檔法庭的《損害賠償陳述書》（賠償陳述書），日子爲2015年8月26日，和黃律師的書面開案陳詞。

8.  鄭女士的回應，則載于一份題爲《經編正的損害賠償陳述書》的英文文件，日子爲2016年8月28日，觀該文件内容，本席相信實爲《回答書》。

9.  至本聆訊時，原告方索賠項目減至4項，下文本席將逐一處理每個項目的各項爭議。

1)痛楚、痛苦及失去生活樂趣

10.  原告方索賠$150,000，而鄭女士衹同意支付$30,000。

11.  按《申索陳述書》（申索陳述書）第4段，襲擊當日早上，尹女士離開女洗手間後關門，引發鄭女士不滿，鄭女士要求給予洗手間的鑰匙，但遭尹女士拒絕，鄭女士嘗試從尹女士處搶奪鑰匙，二人發生身體接觸，及後，鄭女士用一保溫瓶[2]連續襲擊尹女士頭部[3]幾下，引致她受傷。既然鄭女士承認責任，本席認定，被告方等同承認上述原告方所稱襲擊過程。

12.  無論如何，本席留意，除了她在證人陳述書稱用[水樽]打了尹女士[兩下]，而庭上則稱用的是[鋼杯]（本席相信指同一工具）外，鄭女士就襲擊的證供，也大致和上述所稱過程吻合。

13.  再者，上述所稱過程，和公立醫院醫療記錄和報告的内容，也大致符合。急診室的紀錄和報告，記下尹女士的投訴是，遭人用金屬樽或硬物襲擊頭部右方[4]。醫生檢查後，發現她的右眼角有一3厘米裂傷^[5]， 頭部X光檢查後沒發現骨折（但過去頭顱手術疤痕可見）。她的傷口共縫了3針，當日獲配止痛藥（和破傷風症注射）出院，並獲發病假6天至2014年3月18日。這些獨立和即時的紀錄，本席信納，並給予足額比重。

14.  因此，本席認定襲擊過程如上文第11段所述，並如上文第13文段紀錄所載，造成尹女士右眼角右上方[6]3厘米裂傷，致她該處流血受傷[7]並接受第13段所述的治療。

15.  尹女士其後在2014年3月18日在公立醫院拆針線，這點在聆訊時沒爭議，本席接納。法庭查詢下，尹女士確認，本席認定，襲擊10多日後，她受襲位置也已全消腫，再不疼了。至於她所稱留下的疤痕，聆訊時本席走近至她2英尺範圍，也看不見任何痕跡，本席認定，她傷口康復得非常良好。

16.  至於尹女士在證人陳述書[8]再稱，遭鄭女士踢她右腳多下，感到身體各處劇痛，到達急診室接受檢查時，仍感到身體各處包括左鎖骨、右腳等受襲部位很痛。而她庭上也稱受襲引致鼻子擦傷，腳部紅腫。經小心考慮後，本席不能接納尹女士該些陳述，理由如下。

17.  該等身體他處受襲的聲稱，本席首先留意，完全沒有出現在尹女士簽署確認屬實的申索陳述書，更沒有出現在急診室襲擊當日的病歷紀錄或報告（不論方式為投訴、檢查或檢查結果）。若真的出現這些其他聲稱疼痛傷處，本席看不到合理原因尹女士不向急診室的醫生投訴或要求檢查。2014年11月13日勞工處收到的一份尹女士的聲明書（聲明書）中的問題一，尹女士填報的受傷部位是「主要頭部（被襲擊）」而已。聆訊時，本席查詢下，尹女士也說不出她鼻子和腿部的聲稱傷勢來歷。最後，盤問下，鄭女士也否認用腳踢尹女士的腿。

18.  本席又留意，尹女士在證人陳述書[9]再稱，2014年3月19日至2015年4月9日期間，她到天水圍社區健康中心就襲擊事件的傷勢接受檢查及治療。

19.  這一年多的聲稱檢查和治療，完全沒有詳情，更沒有任何醫療報告證明，本席不能採納。

20.  其次，尹女士在證人陳述書[10]更稱，她從2014年3月20日至2015年7月9日，到屯門醫院腦神經外科接受檢查及治療。至今，她仍出現：(a) 持續頭痛；(b) 左鎖骨腫脹及感覺異常；(c)左邊身體間中麻痺，伸延至左臂； 及(d)失眠、情緒不穩及脾氣暴躁。襲擊前，她稱她樂於結交朋友，但事件後，她變得沉默寡言，情緒低落和脾氣暴躁，引致她和朋友疏離。

21.  有別於上文第18段的聲稱治療，文件冊內確有一份2015年10月26日的屯門醫院腦神經外科的醫療報告，以及尹女士在該專科上述第20段期間的覆診病歷紀錄。

22.  但是，縱使如此，本席未能信納上述第20段的檢查、治療和狀況，和襲擊事件有因果關係，原因如下。

23.  首先，原告方在賠償陳述書，完全沒有提及尹女士曾到屯門醫院腦神經外科求診。尹女士的證人陳述書也沒有明言，她「因襲擊事件」到屯門醫院腦神經外科求診。聲明書中的問題七，尹女士填報的「與襲擊傷患有關的」求診醫療單位，也只有襲擊當日的急診室求診而已。

24.  更重要的是，該腦神經外科報告，和覆診病歷紀錄，沒有透露所記載的檢查、治療和狀況，與襲擊事件有關或懷疑有關。雖然報告記載尹女士自2014年3月留意到其左鎖骨位置腫脹，但報告明言其發生屬潛伏[11]。反之，報告和記錄透露，盤問發現，又經本席查詢確認，尹女士一直身患腦血管病[12]，她早年中風，曾出現說話不能，腳行不動的情況，她2006和2007年分別接受兩次腦外科手術，自始之後便一直覆診至今。

25.  最後，本席留意，尹女士襲擊後從未到精神或心理科，或找精神科醫生或心理治療師求診，本席前也沒有這些方面的醫學證據支持她所述。單凴她一人之言，本席不敢輕言上述第20段所稱的與襲擊有關。

26.  故此，以上第18和20段所聲稱的求診、檢查、治療和狀況，本席一概不予考慮。

27.  考慮包括通漲在內的所有因素，黃律師力陳$150,000為本項目合適的損害賠償金額，他懇請本席參考下列案例：

(1)Ng Ka Ho v Yeung Kwok Leung, DCPI28/2004，未經彙報，2005年5月4日，賠償金額$250,000;

(2)凌文權 v周燦明, DCPI1445/2005, 未經彙報, 2006年8月21日，賠償金額$100,000;

(3)Chang Kin Wai v Ng Kwok Leung, DCPI1106/2005, 未經彙報, 2007年3月21日，賠償金額$100,000;

(4)余家旗 v陳榮森, DCPI1819/2010, 未經彙報, 2011年11月4日，賠償金額$75,000;

(5)Lam Yim Fong v Advara Investment Ltd, DCPI2084/2011, 未經彙報, 2013年3月8日，賠償金額$160,000;及

(6)Yeung Mei Hoi v Tam Cheuk Shing, HCPI901/2011,未經彙報，2014年6月6日，賠償金額$220,000。

28.  本席留意，上述第(1)案中，該案未成年原告因意外而受輕度創傷後壓力症候群困擾，意外更加劇其廣泛性發展障礙。第(2)案中，原告也承受腦震盪後症候群，其病假更持續約20個月。第(3)案中，原告被發現左眼眶有骨折，持續雙眼覆視，並被診斷有腦震盪及抑鬱。考慮這些特點，本席認為，這三案的案情，與尹女士的不同並且更嚴重。

29.  第(4)案中，原告人案發時26歲，被椅子擲傷前額，造成一處4.5厘米裂傷，傷處共縫了7針，傷處疤痕在接受治療後已難以被察覺，法庭評定賠償金額為$75,000。總的看來，本席認爲，這案和尹女士的案情，是較為接近的。

30.  又本席留意，第(5)案中，原告人意外時僅21歲，被一下墮的大廣告招牌擊中，因而頭、頸及右肩痛和拉緊，造成記憶力下降，與尹女士的案情，不盡相同。而第(6)案中，原告人遭同事以拳及對講機襲擊頭部，造成其右太陽穴腫脹、出血及裂傷，縫針處理。原告更被診斷患有腦震盪，和適應困難症，尹女士卻沒有這後兩方面的嚴重問題。

31.  整體考慮所有情況，包括通漲因素，相比上述案例，本席認為，本案合適的賠償金額為$80,000。

2)加重性損害賠償

32.  在賠償陳述書，原告方索償$100,000；開案時，黃律師將其下降至$30,000。鄭女士則反對這項目的索償。

33.  黃律師陳詞，尹女士在本案中遭鄭女士惡意襲擊，使她在同事前頭破血流，尊嚴受損，參考2014年1月20日案例Chung Lai Ha v Ching Mei Yee, DCPI2755/2012, 未經彙報，該案所判的$30,000加重性損害賠償，就本案而言也同樣合適。

34.  經詳細比對，本席發現，Chung Lai Ha一案的案情，和本案的，不能相提並論。

35.  該案的原告人，是被被告同事蓄意和惡意在工作的郵局走廊和辦公室內襲擊，報復原告過去所為，使其於同事和公眾前受辱，尊嚴受損，事件更廣被媒體報道，原告成為他人笑柄[13]。

36.  但是，本案卻缺乏上述特殊或例外的情況支持加重性損害賠償的發放。

37.  首先，本案沒證據顯示鄭女士對尹女士懷恨在先，加以報復；縱使申索陳述書[14]嘗試這樣聲稱，賠償陳述書再沒這樣做，尹女士也沒這方面的證供。黃律師盤問下，鄭女士也加以否認。反之，尹女士證人陳述書透露[15]，她聽到有女聲喊著不要關門，鄭女士到她面前也投訴說過要求她不要關門，和鄭女士證人陳述書所稱，不謀而合。本席認為，二人事端之起，出自誤會和一時之氣，非為蓄意或惡意，更非報復。

38.  雖然鄭女士盤問下承認，她襲擊尹女士，遭主管和同事小芳目睹和出手制止，但本案沒出現到公眾目擊和媒體負面報導的加重情況。

39.  按上述原因，本席認為，本案未至頒發加重性損害賠償的地步，這索賠項目不能成立。

3)收入損失

40.  原告方在其賠償陳述書，就這項索賠高達$168,373多。開案時，黃律師大幅調低至一個月收入損失。鄭女士在她的回答書，祇同意賠償6天病假損失。

41.  經詳細考慮後，在這項目上，本席接納被告方的說法，尹女士只能獲賠6天病假損失。

42.  按本席上文認定，尹女士因襲擊事件只有一次急診室求診，獲6天病假。她雖然有回醫院完成拆針線，卻沒有因襲擊事件獲進一步的病假。換言之，襲擊傷勢只令她6天内不能工作，6天後她是可以復工的。

43.  尹女士最終未能復工，按她證人陳述書所述，及她庭上進一步的解釋，乃因她自行報警求助。襲擊當日，她急診室求診後回到工作地點時，即遭主管以此理由解僱。她主管當時便明言，她若沒有自行報警的話，是可以留下工作的。明顯地，她的最終離職，和鄭女士襲擊她造成的傷勢，是沒有因果關係的。

44.  按星達發給尹女士2013年3月1日至2014年2月28日的薪酬通知書計算，她的平均月薪為$13,555.80。6天的審前收入損失（連相關僱主强制強積金供款），經計算為$2,846.72，即$13,555.80/30x6x1.05。

4)醫療等費用

45.  除醫療費用外，這項目更包括求診所花的交通費及為康復所購買的補健食品。

46.  原告方在賠償陳述書上的金額爲$1,000,黃律師口頭開案時也維持。縱使沒有收據呈堂，但金額本身合理，被告方在回答書也同意支付，本席批準$1,000金額。

僱員補償

47.  尹女士從僱主處得到僱員補償$30,000，雙方均同意須由她從本案所獲的損害賠償中扣減，這也是法例所規定。

總結

48.  總結上述，本席評定尹女士在此案中應得的損害賠償項目和金額如下：

(1)痛楚、痛苦及失去生活樂趣$80,000；

(2)收入損失$2,846.72；

(3)醫療等費用$1,000；

(4)扣減僱員補償($30,000)；

(5)總數$53,846.72。

利息

49.  黃律師就每項獲賠項目，申請鄭女士支付利息。就特別損害賠償（即收入損失和醫療等費用），他要求鄭女士支付由襲擊當日至本評估書日期間的利息，以判定利率一半（即年利率4%）計算。

50.  而就一般損害賠償（即痛楚、痛苦及失去生活樂趣），他則要求鄭女士支付由傳訊令狀送達日期至本評估書日期間的利息，以年利率2%計算。

51.  本席照准。

命令

52.  因此，本席頒令，鄭女士須支付尹女士損害賠償共$53,846.72。另鄭女士須就該賠償支付尹女士利息，其中$3,846.72自襲擊當日至本評估書頒下之日以年利率4%計算，餘下$50,000則自傳票送達之日至本評估書頒下之日以年利率2%計算。

訟費

53.  本席再頒下暫准訟費命令，鄭女士須支付尹女士損害賠償評估方面（包括本評估聆訊）的訟費，若雙方未能就金額達成協議，由法庭評定。若沒有人在本評估書頒下後14天內以傳票書面申請更改，該訟費命令將立即生效。

54.  最後，本席感謝黃律師的陳詞和協助。