|
DCCC 534/2017
[2018] HKDC 209
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第534號
---------------------------------
---------------------------------
| 出席人士： |
馬明德先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
許淑儀小姐，由法律援助署委派的盧王徐律師事務所延
聘，代表被告人 |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 被告人被控一項入屋犯法罪。
答辯
2. 被告人承認控罪、同意案情，被定罪。
控方案情
3. 事發當日中午時份，警員在荃灣鱟地坊一帶巡邏，見到被告人就從控罪書中的大廈走出來，手拿住一個環保袋，他當時形跡可疑，四圍張望。警員截停了被告人，要求搜查。被告人當時逃跑，但最終被截停，警員在他所攜帶的環保袋內檢獲一隻女裝鞋。
4. 警誡下，被告人承認在涉案單位內的鞋架偷回來，表示犯案出於戀物癖。
5. 警員帶被告人返回上述單位，受害人確認該隻鞋屬於她，該隻鞋放在單位內D房外的走廊的鞋架上，價值150元。
被告人背景
6. 年27歲，未婚，有父母及一妹妹。他與姑姐同住。正於香港基督教輔導學院修讀宗教輔導學士課程。他有兩次盜竊的紀錄，同樣是偷取女裝鞋。
精神科醫生報告
7. 報告顯示，被告人自小有戀物癖，正接受精神科覆診等。他現時的精神狀態穩定，無需接受住院式的治療。
心理醫生報告
8. 報告顯示，被告人患有戀物癖失衡症狀。報告形容被告人自信心低，缺乏社交支援。由於戀物癖，他長期感到羞愧、罪疚及無助等等。認為他重犯的機會中等，建議他繼續接受心理治療。報告也認為，教會對他的支持及更生有正面作用。
社會服務令報告
9. 報告顯示，被告人成長時，主要與姑姐的關係較好，現與姑姐一起居住。與父母、妹妹關係一般，但現在有所改變。他中學成績一般，曾經做過店員和九巴稽察等等，但在2014年干犯了盜竊罪被判感化，需入住恩慈之家一年。在2015年，他在香港基督教輔導學院修讀基督教輔導學學士課程，將於今年6月會畢業。期間，被告人在教會擔任一些兼職文職工作，他也懂得維修一些樂器等等。教會牧師對他有好好的評價，教會也全力支持、幫助被告人。
10. 另外，更生會也作出安排，可以提供宿位給被告人，報告建議一個長時間的社會服務令。
量刑
11. 本席考慮了以下各點：第一，本案案情；第二，辯方的求情各點及呈上的求情信，包括教會、牧師、學院的信函等等。法庭也考慮了精神科醫生報告、心理醫生報告及社會服務令報告等等，以及被告人的刑事紀錄。
12. 一般而言，根據AG v Lui Kam Chi一案，涉及民居的入屋犯法罪，量刑起點是3年監禁。但法庭必須指出，一般的入屋犯法罪是進入單位內，例如入了房間內或在櫃桶內偷取一些有價值的物品。本案案情較為特殊，被告人進入上述單位，該單位間開了好幾個房間，而被告人進入了單位後，沒有進入任何一個房間，只是在走廊的鞋架上偷取一隻女裝鞋，價值只是150元。他並非進入某一個房間內偷取有價值的物品。這案情與一般爆竊罪有很大分別。
13. 本席考慮過以下各點：
(1)本案的案情頗為特殊，涉及物品的價值不高；
(2)被告人自小患有戀物癖，因一時衝動，做出了今次行為；
(3)雖然被告人過往有兩次相類的紀錄，對上一次犯事後，他毅然修讀輔導學士課程，將於今年6月畢業。學院的求情信顯示他的成績一直良好；
(4)他與家人的關係有所改善，也得到家人的支持；
(5) 教會的牧師對他有正面的評價，教會全力支持、鼓勵和幫助被告人；
(6)心理醫生報告顯示，被告人重犯機會中等；
(7)社會服務令報告的評價良好，建議一個長時間的社會服務令；
(8)在索取報告期間，被告人被扣留了兩個星期，相信這對被告人起到很大的警惕作用。
14. 法庭在判刑時需顧及多方面的因素。除了懲罰性的因素，例如判監，法庭也要考慮被告人的更生。因如果透過犯人的自我更生後，不再犯事，這對社會整體是最好的。
判刑
15. 在考慮過本案所有情況、被告人的背景和各項求情因素後，本席接納感化主任的建議，判處被告人須履行240小時社會服務令，並須遵守兩項特別條件。
|