香港特別行政區 訴 朱銘德

DCCC 699/2021

[2023] HKDC 539

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第699號

-----------------------

-----------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.  於2020年12月27日，被告駕駛一輛輕型客貨車駛近一個十字路口，在按照交通燈指示轉右進入與之成90度的馬路時，把一名正在橫過馬路的行人撞倒而導致其死亡。當時天氣良好，交通流量正常，道路維修妥善，而交通燈亦操作正常。被告因上述案情，被裁定就一項「危險駕駛引致他人死亡」控罪罪名成立。

2.  事後檢驗其駕駛之客貨車之下，警方發現其貨艙與座位之間沒有固定保護隔板，所以被加控另一項控罪。

3.  被告在審訊之時，表示願意承認不小心駕駛，但不為辯方接納。經過審訊之後，本席裁定當時被告的駕駛態度遠低於一名合格及合理、有足度專注力的駕駛者，而一個第三者亦會認為被告的駕駛方法屬於危險駕駛。

4.  這是一項極之嚴重的控罪，根自在2008年起，被裁定有罪者在區域法院可被處10年監禁以及第5級罰款。當然每件案件的案情都會有不同之處，法庭在衡量其刑責時，會按照該案的特別案情而處理。

5.  本案的特別之處是：—

(一) 被告當時沒有超速；

(二) 被告沒有違反交通燈指示；

(三) 本案沒有其他令案情更為嚴重的事實，例如被告正受了酒精或藥物影響之下駕駛。

6.  事實是當時死者正在違反交通燈指示之下橫過馬路；但這點本身並不是免責的理由。掌管汽車是一種特權，駕駛者得有適度的專注、小心，要留意交通情況，預計任何突發的情形，避免傷害人命或損毀財產。

7.  根據本席所裁定的事實，本席認為被告在轉右、進入另一條馬路時，應該看到死者橫過馬路；死者橫過馬路之前不久，亦有另一名黑衣的行人從另一個方向橫過該段馬路。本席認為當時被告的注意力可能只集中在該黑衣的行人，而疏於留意到另一位正在橫過馬路的死者。

8.  但這件案件本席認為並非同類型案件最為嚴重的。法庭在處理此等案件時，得要考慮以下的原則：—

(一) 被告人的過失，也就是說，被告人駕駛的行為以客觀角度看來，是否危險，而被告人道德上是否有虧；

(二) 在衡量其刑責之後，法庭亦應考慮被告的駕駛行為對受害人的影響。以本案而言，受害人因受傷而死亡這點是重要的考慮；

(三) 法庭亦要估計該案之案情有無特別的令案情更形嚴重的因素；

(四) 法庭在量刑之時，正常應考慮立時監禁。

9.  本席根據上訴庭這些指示逐一考慮之後，認為本案並無令案件特別嚴重的事實，被告人沒有超速，亦無違反交通指示。當然，被告人的駕駛令到受害人死亡這是一個重要的考慮因素，所以本席首要考慮處以監禁。

10.  被告人的交通案底並非最嚴重，涉及的不外是超速、不小心駕駛，被告人亦多次違反交通燈的指示。

11.  就第二項控罪，被告人在22年亦有類同的紀錄。

被告人的背景資料

12.  被告人與前妻離婚之後，負責撫養兩名兒女，亦得供養父母。被告人是一間樹藝公司的東主；雖然他學業成績並不美滿，但他仍在公開大學完成了一個關於生物科的學士課程。被告人現在與正懷孕的女友同住。

13.  案件之後，感化官指出，被告變得非常緊張，意志消沉，並曾經一度嘗試自殺。因此，被告在候審期間得接受精神科醫生的治療。

14.  本席認為被告在有限的條件之內，已經盡力作為一個父親、一個兒子的責任，本席認為處以即時監禁對社會並無好處。感化官認為被告人可以接受社會服務令。

15.  社會服務令是等同監禁；再加上被告在侯判期間被囚三個星期，已受到極嚴峻的懲罰，再處以監禁似乎失之過嚴。

16.  所以本席就第一控罪判處被告受社會服務令200小時。本席得特別在此指出，社會服務令在法律上等同監禁，如果被告未能遵從感化官指令，或未在指定時間內完成法庭所判定的200小時，法庭會得到知會並會重新判案。本席不會排除到時會以監禁替代。

17.  此外，本案亦沒有特別的理由不予以停牌，所以被告得停牌五年，五年之內被告不可以駕駛，亦不可以申請駕駛執照。

18.  根據法例，在停牌最後之三個月之內，被告亦得再參與及完成駕駛改進課程。本席亦得提醒被告，次參與駕駛課程是被告的責任，運輸署或警方並無必要知會被告，他得採取主動去參與及完成該駕駛改進課程。

19.  至於第二項控罪，得罰款2,000元，由擔保金扣除。