趙二 對 張玲

DCCJ 138/2015

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2015年第138號

-------------------

-------------------

---------------------

判決書

---------------------

引言

1.  2017年1月9日，本席頒布判案書，原告人的申索部份勝訴，被告人的反申索被撤銷；暫准訟費命令，被告人須支付原告人之訟費，除非雙方就訟費數額達成協議，否則訟費金額由法庭評定。

2.  本席不在本判決書覆述上述判案書之內容。

3.  訴訟雙方分別在2017年1月20日及1月23日，以傳票形式提出申請：(1) 原告人要求修改上述暫准訟費命令，訟費以簡易程序評核為港幣25,000元；(2) 被告人就2017年1月9日的判案書提出上訴許可申請。

原告人的申請

4.  原告人就修改暫准訟費命令並沒有提出實質的原因，她希望可以盡快完結本案，不願意提出評核訟費的程序。本席認為，頒布訟費命令屬法院的酌情權，上述暫准訟費命令屬一般案件審結時的訟費命令。原告人提出的理據並非充份，尤其被告人正提出上訴許可申請，隨後亦會頒令有關訟費的命令，一併處理較為適當。

5.  本席撤銷原告人的申請，維持判案書內的訟費命令。

被告人的上訴許可申請

6.  被告人的上訴許可申請提出兩點理據：(1) 被告人呈交的視像光碟未有在審訊時在庭上播出，被告人申請重審本案；(2) 被告人指原告人欠租，違反租約。

適用法律原則

7.  適用法律原則如下：

(i) 區域法院條例第63（1）條規定：－

“除第(3)款另有規定外，在有法官或上訴法庭許可的情況下，可就法官在任何民事訟案或事宜中作出的每項判決、命令或決定，向上訴法庭提出上訴。”

(ii) 區域法院條例第63A（2）條規定：－

“聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納—

(a)  有關上訴有合理機會得直；或

(b)  有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。”

討論

8.  訴訟雙方於審訊前已呈交所有證人陳述書及她們所依賴的文件，其中包括被告人提供的視像光碟。被告人指稱其視像光碟未有在庭上播放，申請重審。雖然該光碟未有在審訊時播放，在撰寫判案書時，本席已考慮所有證供，包括該光碟的內容。

9.  被告人在本申請提出原告人欠租，違反租約。這是一個新的論點，在審訊時被告人並非以欠租抗辯（或提出反申索）。被告人只是指稱原告人在處所內經營「浴足」業務時賣淫，違反租約。被告人在此階段提出一個新的訴因，法庭不應考慮。

10.  本席不認為被告人提出的上訴理據有合理機會得直。

總結

11.  基於以上分析，本席認為被告人未能提出有合理機會得直的申請上訴理據。

12.  本席認為被告人無法說服本席在該判案書中存有任何錯誤。

13.  被告人的上訴根本沒有合理機會得直，本席亦未能見到有其他於秉行公正的理由，因而該上訴應該進行聆訊。本席駁回被告人上訴許可之申請。

命令

14.  本席頒布以下命令：

（1）  撤銷原告人於2017年1月20日的傳票，原告人須支付被告人訟費，除非雙方就訟費數額達成協議，否則訟費金額由法庭評定。

（2）  撤銷被告人於2017年1月23日的傳票，被告人須支付原告人訟費，除非雙方就訟費數額達成協議，否則訟費金額由法庭評定。