香港特別行政區 訴 黃士得

HCMA 573/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第573號

（原觀塘裁判法院案件2012年第3115號）

____________

________________________

判 決 書

________________________

背景

1.  本案的上訴人經審訊後被原審裁判官（下稱「裁判官」）裁定一項「盜竊罪」,罪名成立，被判處監禁6個月。

2.  上訴人不服定罪，現提出上訴。

控方案情

3.  控方在審訊時共傳召四名控方證人作證。

4.  控方第一證人及控方第二證人為涉案藥房的職員。二人均指，上訴人當日在店內取去物品後，便將物品收藏。上訴人繼而逐步後退至店外，並轉身離開店鋪。控方第二證人於是上前捉拿上訴人。期間，二人發生糾纏，上訴人跌在地上。其後，上訴人表示，由於付款通道受阻，他才不能付款。

5.  控方第三證人為在店鋪拍照的警員，而控方第四證人則為拘捕上訴人的警員。

6.  上訴人在警誡下否認偷竊。當日上訴人身上共有約二千五百元港幣。

辯方案情

7.  上訴人選擇於審訊時作證。他指自己選取了貨品後，用手拿著貨品，在前往付款時，踏出了店鋪。與此同時，他留意到店鋪門口的陳列櫃附近有一些保健產品。突然，有人衝向他，他於是跌在地上，而貨品亦掉在地上。上訴人指，他其後將貨品放在收銀櫃檯上，並表示他確是意欲付款。上訴人又指，自己在未進入店鋪前，曾喝了一點酒及服用了藥物，故當時有點兒受到藥物及酒精的影響。

上訴理據

8.  除一般性的上訴理由外，上訴人在其上訴通知書中，並沒有提出其他上訴理據。

9.  今早，上訴人向本席表示，他的上訴理由主要是：

(1) 控方第二證人的證供絕不可信，裁判官錯誤接納他為誠實可靠的證人；及

(2) 裁判官錯誤拒納上訴人的證供。

考慮

10.  就某證人是否可信、可靠，純在裁判官決定的範疇內，上訴法庭一般不會作出干預。在本案中，裁判官經聽取有關證供後，裁定控方證人為誠實可靠的證人，而控方第一及第二證人的證供亦互相吻合、互相支持。另外，在審訊時，呈堂的閉路電視錄影片段亦與控方第二證人所述的情況一致。相反，裁判官指，片段顯然與上訴人所聲稱當時意欲付款的說法，背道而馳。

11.  本案有極其充分的證據，支持裁判官的定罪裁決。就上訴人在案中所提的辯方案情，裁判官亦已加以充分考慮，並列出詳盡的原因，解釋為何拒絕接納上訴人所指的事發經過。

12.  綜觀所有情況，本席並不認為本案的定罪有任何不安全或不穩妥之處。

結論

13.  基於以上所述，本席駁回上訴人的定罪上訴，維持原判。