|
DCCC 328/2019
[2019] HKDC 1345
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第328號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
許玉華（又名許似華及陳素娟）HUI Yuk-wa (also known as HUI Tsi-wa, HUI
Yuk-wah and CHAN So-kuen |
（第一被告人） |
| |
黎仲偉 LAI Chung-wai, Andy |
（第二被告人） |
----------------
| 出席人士： |
律政司檢控官陳哿弘先生，代表香港特別行政區 |
|
朱穎章小姐，由江得源律師行延聘，代表第一及第二被告人 |
| 控罪： |
[1]、[3]及[4] 入屋犯法罪（Burglary） |
|
[2] 企圖入屋犯法罪（Attempted burglary） |
|
[5] 明知地提供虛假資料以誤導警務人員（Knowingly misleading police officers by giving false information） |
|
[6] 管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具（Possession of an apparatus fit and intended for the inhalation of a dangerous drug） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 控罪書有6項控罪，經認罪協商後，第一被告承認第五項誤導警員罪，以及第六項管有吸毒工具的罪行；第二被告則承認第一、第二、第三、第四以及第六項控罪。控方就第四項控罪對第一被告不提證起訴，留在法庭存檔。
第一項控罪
2. 控方案情指出，姓林的控方第一證人是九龍油麻地彌敦道彌敦大廈15樓（14字樓）前座及後座單位的業主。
3. 2018年10月13日晚上11時許，控方第一證人在前座單位內，而後座單位的木門及鐵閘沒有上鎖。她其後看見第二被告站在後座單位外面。第二被告說他正在找朋友，然後踏入後座單位。經控方第一證人質問後，第二被告經樓梯逃走。控方第一證人於是關上後座單位的木門及鐵閘。後來控方第一證人發現後座單位內有搜掠痕跡，於是報警。
4. 控方第一證人發現她的一部白色Fujitsu手提電腦（價值約港幣$4,000元）、2隻綠色手鐲（價值約$5,000元）及現金港幣$3,000元，總值$12,000元財物被偷。
第二項控罪
5. 姓金的控方第二證人住在九龍油麻地庇利金街利金閣1樓C座（單位）。2018年12月4日凌晨2時半左右，控方第二證人離開單位。她在2018年12月6日上午10時40分返回單位，發現單位大門門鎖損毀。單位內地上近門位置發現一張載有第二被告姓名的名片。控方證人於是報警處理。
6. 控方第二證人並沒有財物損失，但大門維修費約為港幣$4,500元。
7. 2018年12月6日凌晨4時45分，大廈清潔女工見到一對男女站在單位外面。稍後在一個認人手續中，這女工認出第二被告是案發時站在單位的人士。
第三項控罪
8. 姓羅的控方第四證人與父母同住在九龍城聯合道7樓7B唐2樓。2018年12月16日凌晨2時，控方第四證人返回住所，發現有搜掠痕跡。廚房一扇本來鎖上的窗打開了，鎖頭不翼而飛。證人於是報警。
9. 經點算後，一部白色Samsung平板電腦、3隻手錶、一條黑色頭巾和一個灰色背囊連一個登山扣被偷。
第四項控罪
10. Mr Smith KA（控方第五證人）租用灣仔軒尼詩道國華大廈16樓C座作為公司辦事處。2018年12月19日晚上7時20分，控方第五證人離開辦事處。翌日早上7時30分，姓袁的控方第六證人發現辦事處的大門沒有上鎖。辦事處內有搜掠痕跡，於是報警處理。
11. 經點算後，事主發現3部筆記簿型電腦、3個外置電腦硬盤、一個背囊、一個公事包、一個銀包、2個行李箱、3個公司印鑑、一部相機、一些郵票、一本護照、一張信用卡、3張借記卡、一些卡、一些現金券、人民幣$8,000元、$200元英鎊、$12,000元泰銖、$10,000元菲律賓披索、$80元澳洲幣、$1,587.20港幣、$50元澳門幣以及一些雜物，合共大約港幣$70,000元被偷去。
第五及第六項控罪
12. 2019年1月3日凌晨3時左右，警方接報2名男子在灣仔搶去第一被告的物品，警務人員到達現場，但並沒有發現可疑情況。第一被告向警員說她的行李及手袋被2名男子搶去。第一被告聲稱失去了她的香港身分證、回鄉證和一張信用卡。但警員從附近的閉路電視紀錄找不到有關所描述事件的錄像。
13. 2019年1月3日下午1時左右，警方以搜查令搜查灣仔百佳酒店311室。第一被告在早一日（即1月2日）以她的名義租用房間。警方在房間拘捕第一及第二被告，並撿獲證物，其中包括一套危險藥物吸服的器具，以及第一被告的一套衣服（閉路電視片段顯示，這是第一被告在第四項控罪關鍵時間進入國華大廈時所穿的衣服）。
14. 2019年1月3日，警員到達第一被告的住所搜屋，發現以下物品：
1）一個粉紅色背囊及一對Converse鞋（閉路電視片段顯示，這是第一被告在第四項控罪關鍵時間進入國華大廈時所穿戴的東西）；
2）一件粉紅色毛衣及一對黑色鞋（閉路電視片段顯示，這是第一被告在2018年12月23日前往時昌迷你倉時所穿的衣物）；
3）第一被告的香港身分證、回鄉證和2張信用卡。
15. 2019年1月4日，警方到達第二被告住所搜屋，發現一本郵票簿。控方第五證人Mr Smith其後認出該郵票簿是他的失物。另外，警方亦在第二被告身上發現一疊名片，這與控罪二涉案單位撿獲的名片相似。
16. 第一被告其後通知警員，一些被盜財物可以在九龍新蒲崗利森工廠大廈9樓時昌迷你倉9307號儲物櫃找到。警方以搜查令搜查涉案9307號櫃，撿獲合共154件證物（包括2個冰壼）。這個9307櫃有2個鎖，警員在第二被告身上發現一條鎖匙，可以開啟其中一個鎖。
17. 警員亦向控方第一證人展示案中撿獲的證物。控方第一證人確認一部Fujitsu手提電腦連充電器及一隻綠色手鐲是自己的失物。另外，控方第四證人亦確認一部白色Samsung平板電腦、3隻手錶、一條黑色頭巾和一個灰色背囊連一個登山扣是他的失物。
18. 控方第五證人亦確認以下是自己的失物，包括：
1）一個黑色銀包連現金港幣$500元、人民幣$18.30元、$20元英鎊和$50元澳門幣；
2）一個黑色行李箱及2條鎖匙；
3）一部Sony手提電腦連基座及2個電子儀器充電器；
4）一部Lenovo手提電腦連電池。
19. 警員亦索取有關閉路電視片段，有關控罪一、四及五的閉路電視片段顯示：
控罪一
（1）2018年10月13日晚上10時49分，第二被告帶着一個袋，進入彌敦大廈電梯。他其後於晚上11時05分離開。
控罪四
（2）2018年12月20日凌晨3時04分，第一及第二被告進入國華大廈，乘搭電梯；
（3）凌晨3時13分，他們在8樓走廊；
（4）同日稍後早上6時55分，他們離開（第一被告隨身多了一個黑色行李箱及一個行李袋，而第二被告隨身多了一個紅色行李箱、一個藍色背囊及一個行李袋）。
控罪五
（5）2019年1月3日凌晨3時28分至3時37分期間，錄像見到第一被告在史釗域道及告士打道交界徘徊，並沒有不尋常事件發生；
（6）同日稍後凌晨3時42分，警員到達現場。
有關警誡會面紀錄
20. 第二被告進行錄影會面，在警誡下承認以下事項，當中包括：
控罪一
（1）第二被告承認獨自爆竊彌敦大廈後座單位；
（2）警員向他展示閉路電視有關的影像，第二被告確認自己的身分；
（3）警員向他展示時昌迷你倉尋回的一部Fujitsu手提電腦連充電器及一隻綠色手鐲，第二被告承認在涉案後座單位偷竊該等物品。
控罪二
（4）第二被告承認獨自前往單位企圖爆竊；
（5）警員向他展示閉路電視有關的影像，第二被告確認自己的身分。
控罪三
（6）第二被告承認在2018年12月16日爆竊該單位；
（7）警員向他展示案中撿獲的證物，第二被告明確認出有關Samsung平板電腦及3隻手錶（即警員證物編號100、180、194及198）是第二被告偷竊得來的財物；
（8）第二被告聲稱獨自犯案。
求情理由
21. 第一被告現年46歲，內地出生，1998年結婚，在2004年來港和丈夫團聚，育有一名兒子。第一被告是家庭主婦。第一被告有刑事紀錄，但和本案控罪不同。
22. 辯方聲稱第一被告在2018年11月認識第二被告，因而開始接觸冰毒。第一被告知道第二被告曾干犯爆竊罪行，因而打算疏離第二被告。當第二被告表示想和第一被告一起去旅行時，第一被告在沒有想到其他辦法下，愚蠢地報假案，訛稱旅行證件被偷。
23. 第二被告現年42歲，未婚，在香港出生。第二被告是土木工程註冊維修員，月入約2萬元。辯方說第二被告性格反叛，2010年更染上吸食冰毒的惡習。第二被告屢次犯案，最近出獄的日子是2018年3月，但在2018年9月又再吸毒，因尋求刺激而犯案。
24. 辯方說2名被告一早認罪，反映他們的悔意。第一、第二及第三項爆竊罪涉及住宅，而第四項控罪是非住宅。案發時是晚上發生部分單位的門鎖或窗鎖曾被破壞。
25. 第二被告並沒有使用暴力，亦是單獨行事，沒有周詳計劃。辯方說有部分失物已經因為第一被告提供資料而尋回。第一被告因為本案已經還押6個月，在2019年6月，第一被告才成功申請保釋外出。第二被告希望法庭能夠從輕發落。辯方亦呈上第二被告姐姐的求情信。
判刑
26. 現年42歲的第二被告最實際的求情理由是坦白認罪，本席會給予他全數三分一刑期扣減。
27. 第二被告在香港出生，完成中學教育。第二被告的姐姐在求情信中說第二被告反省錯誤，家人會支持他。第二被告會重新做人，讓第二被告知道他不是孤單的。第二被告從2011年10月總共有9項定罪，當中7項是爆竊罪。2017年5月因爆竊及盜竊罪而被判監，2018年3月出獄，而同年10月便開始再犯案。
28. 第一至第四項控罪由2018年10月13日、12月6日、12月16日和12月20日發生。3宗涉及住宅，1宗涉及非住宅，另外第六項則涉及管有吸毒工具。
29. 第二被告有不少相同的前科。第二被告是否因吸食冰毒後而尋找刺激，還是有其他經濟需要則不得而知，但第二被告是3次成功地偷取東西，有部分失物失而復得。辯方說第二被告是吸食了冰毒才干犯本案。
30. 在考慮所有案情，和第二被告的求情理由以及他有相同的前科，本席就第二被告判刑如下：
（1）就第一、第二、第三項控罪，所有爆竊都涉及住宅單位，而第二被告是短時間，在10月和12月連續犯案。本席就這三項，每項以3年半為起點，第二被告認罪可以得到全數三分一刑期扣減，本席把刑期減至28個月。這三項控罪刑期同期執行。
（2）第四項爆竊罪涉及非住宅，而事主損失亦不少，亦是在12月發生。本席以2年半為起點，因為第二被告認罪而減至20個月。就整體量刑原則下，本席頒令這刑期的3個月與前述三項判刑分期執行，即是說因這四項爆竊罪，本席判第二被告人入獄31個月。
（3）第六項管有吸毒工具罪，本席考慮了有關案情和相關同案的第一被告的特殊情況，決定判罰款$5,000元，第二被告需要在1個月內支付，否則加監14日。
31. 第一被告因認罪協商而幸運地不需要面對第四項較嚴重的爆竊罪。第一被告只是面對第五項及第六項控罪。本席考慮到第一被告在被捕後，被還押6個多月。第一被告亦提供資料，使警方可以尋回部分失物。第一被告亦是愚蠢地干犯第五項控罪，以逃避第二被告人。事實上第一被告亦是因為認識第二被告，而愚蠢地接觸冰毒。
32. 第一被告有自己的家庭和13歲兒子，從內地移居香港生活，應該珍惜眼前人和所得的東西。第一被告雖然有5項前科，但沒有和本案相同的定罪。本席相信第一被告會改過自新，不會再犯事，因此決定從輕發落，就第五項誤導警員的控罪，判罰款$800元。
33. 而就第六項管有吸食工具的罪行，本席並不打算索取戒毒所報告，以免第一被告需要再次還押，因而和第二被告的處罰一樣，判罰款$5,000元，辯方同意這筆罰款總共$5,800元可以從第一被告2萬元的保釋金提取。
|