|
DCCC 72/2024
[2026] HKDC 475
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第72號
-------------------------------------
-------------------------------------
| 出席人士： |
陳天樂先生，為律政司高級檢控官，及高琛先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
|
黃志偉先生，由法律援助署委派的周啟邦律師事務所延聘，代表第一被告人 |
| 控罪： |
[1] 協助未獲授權進境者在香港境內的旅程（Assisting the passage within Hong Kong of unauthorized entrants） |
|
[2] 危險駕駛（Dangerous driving） |
|
[3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle without third party insurance） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 第一被告（“D1”）被控3項控罪，即：(1) 安排未獲授權進境者在香港境內的旅程（控罪1）；(2) 危險駕駛（控罪2）；及(3) 沒有第三者保險而使用汽車（控罪3）。D1不認罪。審訊後，控罪1及控罪3罪名不成立；控罪2罪名成立。
案情
2. 案情顯示，案發時D1駕駛一輛七人車（“涉案車輛”），車上有數名乘客。警方3架私家車，在大坳門路近清水灣道迴旋處嘗試截停涉案車輛，更有便衣警員下車叫：「警察，咪郁」，但並不成功，涉案車輛仍然撞開其中一輛警方私家車，再以高速及逆線方式，沿清水灣道行駛，直至到達香港清水灣郊野公園咪錶停車場（“郊野公園停車場”）的盡頭，更把一輛已停泊的電單車撞跌後，才被截停。
D1背景及求情
3. D1現年24歲，香港出世，曾接受教育至中六，沒有刑事定罪紀錄，與母親同住。案發時D1任職司機，月入約30,000元。
4. 在量刑時，代表D1的大律師陳述，當時D1不一定知道下車的是警員，並希望本席給予D1機會，判處感化或社會服務令。
5. D1及其家人，亦寫了求情信件，反映了D1已有悔意，亦得到家人支持，要求本席輕判。
量刑考慮
6. 在量刑時，本席考慮到D1沒有刑事定罪紀錄，兼且案發時年紀尚輕，事件中沒有人受傷，加上雖然高速行駛，但本案沒有證供顯示該段道路的車速限制，因此本席不能確定，D1當時有否超速，並決定為D1索取勞教中心、感化官、與及社會服務令適合性報告，再作決定。根據相關報告，D1適合接受感化及進入勞教中心，但並不建議履行社會服務令。
7. 本席認為，本案的案情有相當的嚴重性。首先，D1危險駕駛的時間雖然不長，但當時是晚上10時許，駕駛者基本上只能倚靠車頭燈及街燈作為光源，高速行駛是十分危險；其次，涉案車輛內亦有多名乘客，因此當D1以高速在逆線行駛時，一旦有對頭車輛出現，對D1自己、車上乘客、與及其他道路使用者，都構成重大危險，本席認為，如果不幸發生交通事故，有機會造成重大傷亡，因此D1的行為，其實是罔顧了自己、乘客、與及其他道路使用者的安全；再者，D1曾經撞向警方的私家車，與及一輛停泊在郊野公園停車場的電單車，顯示D1當時完全罔顧了其行為會對他人的財物造成損壞；此外，案中雖然沒有直接證供顯示D1知道截停涉案車輛的是警員，但審訊時的證供清楚顯示，警員已下車及叫出「警察，咪郁」的說話，D1無可能不知道截停他的是警員。
8. 整體而言，D1的駕駛態度相當惡劣，事件沒有造成重大傷亡，實屬萬幸。
9. 根據相關報告及求情信件，D1現在決心改過，但是他多年來交友不慎，與黑社會的人士交往，而在本案亦選擇不認罪，顯示他毫無悔意。
10. 本席認為，根據案情與及D1的情況，判處D1入獄屬過分嚴苛，但判處感化過於輕微，不足以懲罰他，亦難以起到更新的作用。
11. 勞教中心透過嚴格紀律和勞動工作，在短時間的羈留期內可以為D1帶來衝擊，從而提醒他不可再犯罪，而D1獲釋後亦會接受監管，以確保他守法和行為良好，對初犯者可以是適合的判刑（參HKSAR v Chung Tin Yau & Ors[1] ）。
12. 在考慮所有情況後，並在平衡更生、懲罰、阻嚇、及公開譴責等判刑因素下，本席認為下令D1進入勞教中心，是最合適的量刑選項。
量刑
13. 本席下令D1進入勞教中心，並取消駕駛資格6個月，由今日開始，並須在停牌期滿3個月內，自費修習和完成駕駛改進課程。
[1] HCMA 926/2005, 未經彙編，2005年12月16日
|