XCHRX 鄭茂根 訴 李洪波

HCA 3586/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2001年第3586號

____________

____________

---------------------

判案書

---------------------

引言

1. 原告在2001年8月10日提出此訴訟。依“申索陳述書”所言，原告是荃灣中心第二期的其中一位業主。原告聲稱被告身為荃灣中心第二期業主立案法團的主席，不顧半數人的意願，决定在本年8月下旬，進行荃灣中心第二期大厦外牆的維修工程。原告要求法庭頒令暫停有關工程，以便重新商討有關事項。

2. 原告並在2001年8月13日，以傳票形式提出申請，要求法庭頒令臨時禁制令，給予六個月的“冷靜期”。被告則在2001年8月22日以傳票形式提出申請，要求依據高等法院規則第18號命令第19條規則，撤銷“申索陳述書”及本訴訟。

3. 本席現就上述兩項申請，作出以下的裁决。

被告的申請

4. 被告在2001年8月22日，呈交存檔了一份誓章，陳述了與本案有關的事實。其內容可簡述如下：-

（1） 荃灣中心第二期業主立案法團在1996年10月28日成立；

（2） 荃灣中心第二期（簡稱“有關物業”）共有9座住宅大厦，約於1980年（即20多年前）建成；

（3） 自1995年起，有關物業的外牆開始出現失修現象，外牆時有混凝土碎塊墜下；

（4） 立案法團的管理委員會，為避免做成人命傷害或財物損失，在1998年年中通過，委托認可人士對有關物業的公共地方（尤其外牆）的狀況，進行檢驗及提供檢驗報告；

（5） 有關的檢驗報告，在1999年初提交管理委員會。有關報告指，外牆必須進行維修保養；

（6） 為協助有關物業的業主負擔有關費用，管理委員會在1999年7月6日至12月23日期間，數次向建築署提交上述的檢驗報告，要求建築署考慮給予有關業主免息或低息貸款；

（7） 此外，管理委員會亦在2000年9月7日召開業主大會，就維修工程問題，作出討論及表决；

（8） 業主大會在2000年9月22日議决，委任承判商進行維修，而有關業主須分擔維修費用；

（9） 但有關物業的部份業主反對上述的决定。因此，管理委員會去信建築署，詢問是否可將維修工程擱置；

（10） 建築署在2000年11月30日覆信，認為外牆有不少損壞，其中部份頗為嚴重，所以維修工程應盡快進行；

（11） 管理委員會在2001年3月10日再召開業主大會，以議决有關事項；

（12） 業主大會在2001年3月27日議决，决定進行有關的維修工程；

（13） 有關物業的部份業主（包括原告）仍反對進行維修，並拒絕分擔有關的費用；

（14） 在缺乏足夠資金的情況下，有關的工程未能如期進行，而建築署亦在2001年6月18日催促被告，應促使有關物業的業主，盡早展開有關工程。

被告並在其誓章中，提供了有關的文件證據。

5. 原告在本訴訟中所呈交存檔的兩份誓章，日期分別為2001年8月10日及8月22日，其內容分別為：-

(a) “要求緊急‘禁制令’冷靜期六個月”；

(b) “要求緊急‘禁制令’冷靜期6個月，並提出[被告]不能用‘公家’的錢請律師，要自己出錢請律師”。

6. 而原告呈交存檔的傳訊令狀，除“申索陳述書”外，亦包括以下幾份文件：-

（1） 一份日期為2001年6月20日的函件，內容大意為反對維修工程，並對有關物業的環境改善，作出建議，例如：建做室內游泳館、真雪溜冰塲、苗圃、足球塲、跑步用的跑道、運動館、音樂廳；

（2） 一份日期為2000年10月15日的函件，內容涉及原告如何發展電動車；

（3） 一份日期為1999年10月9日而標題為“國旗事件有感”的文章；

（4） 一份日期為2000年10月6日致電台節目主持人黃毓民先生的函件，內容涉及原告對社會事件的看法；

（5） 一份日期為2001年8月7日的通告，通知有關物業的業主，有關物業將於8月下旬進行外牆維修。

7. 原告在聆訊時就被告的誓章作出以下的回應：-

（1） 有關物業的大業主持有商塲部份的業權，但不知為何卻不用分擔維修工程的費用；

（2） 原告認為，業主大會議决的維修工程實為裝修工程，故原告及其他業主，不應負擔有關的費用；

（3） 原告認為業主大會議决的維修工程費用太高（約達四千六百萬元），該工程應可以約一千五百萬元完成；

（4） 當原告在2000年9月及2001年3月的業主大會上試圖提出上述的意見時，卻被包括被告在內的管理委員會制止；

（5） 原告及其他業權共佔總業權超過5%的業主，在過去幾天數次試圖相約管理委員會見面商討，但卻為管理委員會拒絕。

8. 被告代表律師認為，即使原告上述所提的各點屬實，有關的决議，已在2000年9月及2001年3月的業主大會上，依合法的程序决定。此外，該决定乃業主立案法團的决定，及將由業主立案法團執行，故原告不應向被告提出訴訟。

9. 基於下述的理由，本席同意被告的論據，而不同意原告的論據。

10. 首先，根據香港法例第344章“建築物管理條例”第45(1)條：-

“[土地]審裁處具有聆訊及裁决附表10所指明的任何法律程序的司法管轄權”。

第10附表中的事項包括：-

“2. 與公契條款及條文... 的釋義及執行有關的法律程序。

3. 與建築物的公用部份或業主有共用權益的其他部份的使用、佔用、享用、管有或擁有權有關的法律程序。

4. 與下述各項的計算或分攤有關的法律程序 -

(a) 根據公契...應付或看來應付的任何款項；

.... 。

5. 與涉及 -

(a) 法團；

(b) 管理委員會及其主席、秘書及司庫；

...

的權力及職責的法律問題有關的法律程序。

.... 。”

因此，原告實應在土地審裁處，而非高等法院原訟法庭，提出此訴訟。

11. 此外，即使原告可在原訟法庭提出此訴訟，本席亦同意被告指，依雙方呈交的可信納證據顯示，有關的維修工程，明顯地乃由有關物業的業主立案法團提出及執行。

12. 根據香港法例第344章第8條：-

“8. 法團的成立

（1）土地註冊處處長如信納第3、3A、4或40C條以及第7(2)及(3)條的條文已獲遵守，即須以主管當局不時指明的表格發出註冊證書。

（2）由根據第（1）款發出註冊證書當日起-

(a) 當其時的業主即成為一永久延續的法人團體，並即可以註冊證書所指明法團的名義起訴和被起訴，而在本條例規限下，亦可進行及容受一切其他作為和事務，猶如法人團體可合法進行及容受的一樣；...”。

13. 本席同意，即使原告對有關工程有提出訴訟的理據，亦應起訴業主立案法團而非本訴訟的被告。

14. 基於以上各點，本席裁定本訴訟因為：-

(a) 狀書並無披露合理的訴訟因由；或

(b) 狀書屬於惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾；或

(c) 狀書可能會對本訴訟的公平審訊造成損害、妨礙或延遲；或

(d) 狀書是濫用法庭的法律程序，

而應被撤銷。此外，由於原告在聆訊時，已能對此申請作出充份回應，故本席認為，被告申請縮短有關申請的送達時間，不會對原告做成損害或不公平。

原告的申請

15. 至於原告提出要求法庭頒令暫時禁制令的申請，在法律上的基本要求為：-

(a) 原告需確立，有關的訴訟涉及一應被審訊的重大（或嚴肅）問題("a serious question to be tried")；

(b) 法庭在權衡該訴訟涉及的各事項後，認為適宜頒令有關的暫時禁制令("balance of convenience")。

（詳見Hong Kong Civil Procedure 2001中第29/1/8至29/1/18段）。

16. 由於本訴訟已被撤銷，本席認為原告並未能確立上述的(a)點。但即使原告能確立上述(a)點，本席認為，由於証據顯示，有關物業極需盡早進行維修工程，法庭亦不應頒令暫時禁制令。

17. 因此，原告的申請亦應被撤銷。

訟費判令

18. 有關訟費的一般判令，乃由有關訴訟的負方支付該訴訟的訟費予勝方。在本訴訟中並無任何充份的例外理由或情況。故此，本訴訟（包括原告提出的申請）的訟費，應由原告付予被告。如雙方未能就訟費數額達成協議，則應交由聆案官判定。