|
DCCC 152/2013
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2013年第152號
____________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
柯進先 |
（第一被告人） |
| |
賴華琼 |
（第二被告人） |
| |
李瑞蘭 |
（第三被告人） |
| |
吳統全 |
（第四被告人） |
| |
周火明 |
（第五被告人） |
| ____________ |
| 出席人士 ： |
李倩文大律師，外聘檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
法律援助署委派楊英澧律師行律師的張偉民律師，代表第一及第三被告人 |
| |
法律援助署委派李鳳翔律師事務所的陳智信律師，代表第二被告人 |
| |
譚健業大律師，由法律援助署委派的湛耀強律師行延聘，代表第四及第五被告人 |
| 控罪： |
[1] 以欺騙手段取得財產 (Obtaining property by deception) |
| |
[2] 串謀詐騙 (Conspiracy to defraud) |
____________
判刑理由書
____________
第二及第四被告人共同被控一項「以欺騙手段取得財產」罪（控罪一）。第一至第五被告人共同被控一項「串謀詐騙」罪（控罪二）。他們各人承認相關控罪。
案情撮要
2. 本案涉及兩宗典型街頭「祈福黨」詐騙事件。
控罪一
3. 2012年11月10日早上約7時30分，鍾女士（66歲）在橫頭磡邨宏業樓外的長椅上坐着休息。一名中年女子（通緝人士1）走近詢問她，是否認識在附近居住的醫師。另一中年女子（通緝人士2）走近二人，表示認識一位治好她家婆的醫師。於是，通緝人士1請通緝人士2幫忙找尋該醫師。
4. 不久，通緝人士2與第二被告人回來，訛稱第二被告人是該醫師的孫女。第二被告人告訴鍾女士，除非把所有現金及貴重財物帶來祈福，否則惡運將在3日內降臨她的兒子。鍾女士對第二被告人的說話深信不疑，於是回家取來30,000港元現金、10,000人民幣現金、兩份定期存款入數紙，全部交給第二被告人。第二被告人把1個環保袋交給鍾女士，叫她拿回家祈福，然後再相約見面，取回財物。
5. 鍾女士按指示行事，但後來沒法找到第二被告人或其他相關人士。鍾女士發現，環保袋載有一些膠袋、報紙、1瓶礦泉水，於是報警求助。
6. 2012年12月10日，鍾女士在列隊認人行列中，認出第二被告人，就是聲稱是名醫孫女及騙去她財物的人。
7. 稍後，警方發現，第二被告人交給鍾女士的環保袋內其中一個膠袋有一掌印。鑑定後，證實來自第四被告人的左手。
8. 她們身上的八達通咭和出入境紀錄顯示，第二和第四被告人是共同行事的。
控罪二
9. 2012年12月3日早上，警方在藍田監視第一至第五被告人。他們5人由藍田乘搭地鐵往康城站，然後一起乘的士往坑口，途中互相傾談。
10. nbsp; 約8時20分，一名中年女子（女子1）走近劉女士（58歲），問她是否認識頌明苑附近一位神醫。女子1向劉女士表示。她的女兒病了，希望找到該神醫。劉女士表示，不認識該神醫。應女子1的要求，劉女士陪她找尋該神醫。
11. 不久，劉女士與女子1遇到另一名中年女子（女子2）。女子2詢問她們，是否在找尋神醫，並提議大家一起找。於是，3人前往常寧遊樂場。一名中年女子（女子3）走近她們，表示知道神醫在哪裏，及聲稱是神醫的孫女。女子1懇求女子3醫治她的女兒；女子2二則要求女子3替劉女士算命。女子3表示，劉女士的兒子被邪靈附身。女子2要求女子3幫助劉女士。女子3稱，要致電神醫。稍後，女子3要求劉女士交出貴重財物，讓神醫祈福驅走她兒子身上的邪靈。
12. 劉女士告訴女子3，將回家取2,000港元作祈福用，並同意半小時後再會合。劉女士回家途中遇到警察，警方帶了她到警署調查。
13. 監視第一至第五被告人的警務人員目擊事發經過。他們看見：
(i) 第一被告人首先走近劉女士。她與劉女士交談及手搭劉女士的肩膊。第二至第五被告人則在附近觀看二人的動態，及不時留意身旁的途人。
(ii) 同時，第二被告人與第四被告人會合；第三被告人則與第五被告人會合。他們分別站在第一被告人及劉女士附近，觀看二人的動態，及不時留意身旁的途人。
(iii) 約兩分鐘後，第一被告人與劉女士開步同行。其間，二人交談。不久，第二被告人從她們身旁加入，大家一起走着，並沿路交談。
(iv) 當3人走到常寧道公園近景林鄰里社區中心，第三被告人迎面走向她們，加入交談。4人談了一會，便在附近的長椅坐下，繼續交談。
(v) 此時，第四和第五被告人再次出現，分別站在上述長椅兩旁，觀看4人的動態，及不時留意身旁的途人。其間，第四及第五被告人不時交換位置，並在公園行人路上左右穿梭。
14. 他們身上的八達通咭、出入境紀錄、電話紀錄均顯示，第一至第五被告人互相認識，並共同行事。
求情
15. 5位被告人均沒有刑事紀錄。
16. 第一被告人現年40歲，離婚，與兩名子女（9歲及6歲）與80歲母親同住。她在廣東茂名市任職食店散工（月入約人民幣1,000元），是家庭的唯一經濟支柱。張律師陳詞，第一被告人因經濟困難才犯案。早於本年4月，已通知控方打算認罪。
17. 第二被告人現年47歲，離婚，兒子已成年。她曾在廣東茂名市經營成衣生意。2011年退休後，由兒子供養，並協助照顧兩名孫兒。陳律師陳詞，較早時，第二被告人表示願意協助控方，並錄取了供詞 (Non-prejudicial Statement)。控方亦確認，她的供詞令本案兩名被告人認罪。此外，她亦把身上的港幣1,700多元和人民幣920多元賠償了鍾女士[1]。
18. 第三被告人現年49歲，已婚，與丈夫及三名子女（28歲、23歲、14歲）同住在廣東高州市。張律師陳詞，2012年4月，第三被告人的丈夫因心臟病植入了心導管支架，家裏急需金錢。控罪二的受害人並沒有任何金錢損失。
19. 第四被告人現年45歲，離婚，育有四名子女（其中3人仍是學生）。他在廣東茂名市務農維生。譚大律師陳詞，第四被告人在控罪一的角色只是「把風」，亦非罪行的主謀。他的得益是港幣2,000元和人民幣1,000元。至於控罪二，他還沒有獲得任何利益，便遭警方拘捕。譚大律師指，第四被告人因家境貧困，誤信他人，才來港賺些「快錢」供養子女求學。賠償方面，第四被告人賠了身上的港幣60元及人民幣600元給鍾女士[2]。此外，他的前妻亦交了人民幣2,000元給鍾女士[3]。
20. 第五被告人現年31歲，已婚，育有兩名兒子（6歲和5歲）。他在廣東茂名市任職貨車司機（月入約人民幣2,000元），是家庭的唯一經濟支柱。譚大律師陳詞，第五被告人在控罪二的角色只是「把風」。他還沒有獲得任何利益，便遭警方拘捕。譚大律師指，第五被告人因家境貧困，誤信他人，才來港賺些「快錢」供養兒子求學。
判刑
21. 法庭曾多番清晰表示，經濟困難絕非犯罪的藉口，更不構成求情理由。
22. 上訴庭副庭長楊振權在香港特別行政區訴楊土連及其他人CACC 177/2012案的判詞（第18至19段）這樣說：
「街頭騙案的嚴重性，已在多宗同類案件中述及，本庭無須再強調。該等罪行不但導致受害人的財物損失，更無故令他們受驚。在香港特別行政區訴歐陽桂蘭及其他人CACC 251/2008案，本庭認為糾黨的街頭行騙案的量刑基準應為3年至3年半，視乎案情的嚴重性而定，而每多一項控罪更應考慮多加6個月的分期刑罰。
﹒﹒﹒受害人的損失並不巨大，原因並非是因為申請人和其同謀對受害人有憐憫之心，而是她們能騙取的已是受害人所擁有的全部財物。因此，本庭認為受害人之財物損失的多少，並非判刑時應考慮的最重要因素。第二項控罪的受害人沒有蒙受經濟損失，全因警員適時偵破申請人的罪行。因此該名受害人沒有蒙受財物損失，亦非減刑理由。」
最後，楊副庭長在判詞第24段重申：「街頭騙案必須重判，以收阻嚇作用。」
23. 基於上述判刑原則及量刑指引，本席認為，控罪一和二的量刑基準應分別是3年半及3年監禁。本席沒有忽略，每位被告人在每項控罪扮演不同的角色。但本席認為，不同角色，只表示他們分工合作；他們的刑責則各人相同。
第四被告人
24. 控罪一的量刑基準是3年半監禁。認罪可獲三分一刑期的扣減。此外，他按能力賠償受害人，可再獲1個月的象徵式扣減 (nominal discount) 。因此，控罪一判刑是27個月監禁。
25. 控罪二的量刑基準是3年監禁。認罪可獲三分一刑期的扣減。除此之外，沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。因此，控罪二的判刑是2年監禁。
26. 考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：控罪二的6個月，與控罪一的刑期分期執行。因此，兩項控罪的總刑期是33個月。
第二被告人
27. 控罪一的量刑基準是3年半監禁。由於認罪和協助控方，應獲得40% 刑期的扣減[4]。另外賠償再扣減1個月。因此，控罪一的判刑是24個月監禁。
28. 控罪二的量刑基準是3年監禁。由於認罪和協助控方，可獲40% 刑期的扣減。除此之外，沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。因此，控罪二的判刑是21個月監禁。
29. 考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：控罪二的6個月，與控罪一的刑期分期執行。因此，兩項控罪的總刑期是30個月。
第一、第三、第五被告人
30. 控罪二的量刑基準是3年監禁。認罪可獲三分一刑期的扣減。除此之外，沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。因此，控罪二3人的判刑均是2年監禁。
[1] 見控方「證物處理申請」第18項。
[2] 見控方「證物處理申請」第20項。
[3] 見鍾女士簽署的收據（日期：2013年6月13日）。
[4] 上訴庭在HKSAR v NG Shek Yu CACC 178/2000案表示： "The question to be answered, however, is whether a discount of 40% for a defendant who was not a supergrass and who had provided assistance to the authorities without giving evidence against other offenders is appropriate. We have no doubt that it was appropriate."（見第4頁，第2段中）
終審法院在 Z v HKSAR (2007) 10 HKCFAR 183 案亦確認，認罪和協助控方（但沒有出庭作供），適當的扣減是40%（見第23至 24段）。
|