|
DCCC 765/2017
[2019] HKDC 856
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第765號
____________
____________
| 審訊日期 ： |
2019年5月20至22日 |
| 裁決日期 ： |
2019年6月21日 |
| 出席人士 ： |
律政司檢控官許珉諾先生，代表香港特別行政區 |
|
黃志偉大律師，由法律援助署委派關惠明律師行
延聘，代表被告人 |
| 控罪 ： |
(1) 串謀販運危險藥物 (Conspiracy to traffic in dangerous drugs) |
|
(2) 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押 (Failing to surrender to custody without reasonable cause) |
裁決理由書
1. 被告人被控一項「串謀販運危險藥物」罪（控罪一）；及一項「無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押」罪（控罪二）。他否認控罪一，但承認控罪二。
2. 本審訊只涉及控罪一。
控方案情
一般事項
3. 關於「一般事項」，辯方基本上沒有爭議。辯方同意，2017年2月14日晚上約7時30分，警務人員進入九龍城沙浦道富豪東方酒店920號房執行搜查令。當時，房間內有3人（女子胡靜淼、男子王家恆、被告人）。胡靜淼和被告人坐在近窗的床上；王家恆則坐在近房門的床上。搜查後，警方在房間的茶几和窗台檢獲2類毒品、包裝器具、吸食毒品器具[1]，包括：
(i) 1個膠袋，載有4.87克固體，內含4.44克可卡因[2]；
(ii) 29個膠袋，共載有5.34克固體，內含4.86克可卡因[3]；
(iii) 1個膠袋，載有0.38克固體，內含0.19克氯胺酮[4]；
(iv) 1張100元紙幣，載有0.04克固體，內含可卡因[5]；
(v) 2個電子磅[6]；及
(vi) 158個可再封膠袋[7]。
其他檢獲的證物，毋須細表。
4. 當晚8時10分，警員13696 （PW2）以「販運毒品」、「管有第I部毒藥」、「管有工具可作吸食毒品用途」3項罪名拘捕被告人。警誡下，被告人說：「阿Sir，我上嚟搵胡寶吹水咋，房入面所有嘢都係佢㗎。」
特別事項
5. 辯方反對被告人的錄影會面（證物PP23）呈堂。
6. 關於「特別事項」，控方依賴PW2和警員10113 （PW3）的證供。他們詳細交代了拘捕被告人，以及進行錄影會面的經過。
7. 黃大律師代表被告人呈上書面反對理由，有關內容不在此贅述。對於他們行為不當的指控，每位警員均堅定不移地否認。
辯方案情
特別事項
8. 被告人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他的權利，本席不會因此作出對他不利的推論。
一般事項
9. 被告人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。本席謹記，這是他的權利，法庭不會因此作出對他不利的推論。
證據評估及分析
特別事項
10. 舉證責任在控方，控方必須證明至毫無合理疑點，被告人自願參與錄影會面及回答問題。
11. 本席細心考慮了PW2和PW3的證供，亦觀察了他們作供時的神情舉止。被告人沒有作供，故沒有證據反駁2位警員的證言。本席沒有忽略，就「特別事項」陳詞時，黃大律師對PW2處理被告人手法的批評。本席認為，2位警員均是實話實說、誠實可靠的證人。本席信納他們的證供，道出了事實和真相。
12. 現時沒有證據顯示，2位警員有何不當的行為。黃大律師指控PW2誤導被告人，稱他向被告人表示：「只要將啲波射晒畀同場被捕姓胡的女子便會無事」。對此，PW2已清楚否認。警務人員指點疑人如何說話，無疑不恰當。另一方面，就本案而言，本席看不見這句說話對被告人如何構成「威逼利誘」。假如被告人遵從PW2的指示，他便會把所有事情推到姓胡的女子身上，哪怎樣對自己不利呢？事實上，除了控方指稱的一句說話外，被告人在錄影會面明確表示，現場檢獲的毒品與他無關。
13. 黃大律師亦指控PW2，稱他要求被告人合作，「順住警方的問題作答」，包括不要答「不」。本席觀看了證物PP23，整個會面過程，被告人神態自若、對答流利，完全看不出半點驚徨失措的表現或穿鑿附會地回答警員的問題。本席確信，被告人在錄影會面的回應和說話，全是出於自願的。
14. 基於上述分析，本席認為，控方就「特別事項」已成功舉證。本席亦無須行使酌情權，將該項證據摒棄。本席裁定，證物PP23及其謄本，均可呈堂成為控方證據一部分。
一般事項
15. 舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。
16. 涉案的酒店房間是以胡靜淼的名義登記入住，住宿日期是2017年2月10日至14日。警方進入搜查時，該房間內有3人。現時沒有確實的證據[8]證明，現場檢獲的毒品及與毒品有關的物品屬何人管有（在場的3人均有可能）。換言之，該些物品可能並非由被告人獨自管有或由他與其他人共同管有。
17. 唯一可指證被告人的證據是，他在錄影會面的說話，現節錄如下：
133. PW2： ……咁你知唔知佢啲毒品要嚟嘅目的係做啲咩嘢呀？
134. 被告人： 嗯要嚟食囉，或者賣。
……
157. PW2： 咁另外嘞，你話除咗佢會--嗰啲可卡因喇就會自己食之外，仲會攞去賣嘅。咁你點會得知佢攞去賣呢？
158. 被告人： 我估囉。
159. PW2： 哦，你--你係自己推測嘅，但係你有冇誒同佢傾偈之--之間喇，佢有同你講呀？或者你係喺邊度得到呢啲消息呢？
160. 被告人： 哦，咁佢--佢同我講吖嘛，話叫我幫佢搵客吖嘛。
161. PW2： 哦，即係你--佢同你傾偈嘅時候，佢有--佢有同你講，就係佢話佢想--佢話佢會賣呢啲嘢，叫你--問吓你有冇人，係咪咁嘅意思呀？
162. 被告人： 係。
163. PW2： 咁跟住呢？跟住你哋--你會--你……
164. 被告人： 跟住我話「好呀」咁樣。
165. PW2： 哦，即係你話你--你都會幫佢去賣呢啲毒品嘅？
166. 被告人： 唔係呀，咁冇理由喺佢面前話唔好㗎嘛，敷衍佢囉，……
167. PW2： 誒……
168. 被告人： ……我都唔識呢啲嘢。
18. 很明顯，從被告人的主觀角度，他根本沒有答應胡靜淼替她「搵客」（找尋毒品的買家）。最低限度，這是對他以上說話的其中一項合理演譯。
19. 黃大律師接受，警方進入房間前，被告人知道房內有毒品存在。但他認為，在本案，知道房間內有毒品並不足夠。他指，現時控方連證明被告人管有相關物品也有困難，更遑論販運。本席認同黃大律師的觀點。
20. 基於以上理由，本席認為，控方未能就控罪一舉證至毫無合理疑點。本席裁定，被告人罪名不成立。
21. 黃大律師嘗試依賴胡靜淼錄影會面（證物D2）的內容，來證明涉案的毒品與被告人無關。控方代表許檢控官沒有反對證物D2呈堂，但表示相關內容並不符合 R v Myers [1998] AC 124案訂下的法律原則，因為胡女士在錄影會面並沒有作出招認 (confession)。關於這一點，本席相信，控、辯雙方均接受，胡女士只是概括地否認，檢獲的毒品與她無關；而且她只是估計∕相信毒品不是被告人帶來房間的。
22. 本席已裁定被告人罪名不成立，故毋須深入處理胡靜淼錄影會面的內容。唯本席認同許檢控官的法律觀點，胡女士的錄影會面，確實不符合 Myers 案訂下的條件。
|