被告係被控一項誤殺罪，詳情係指被告喺2013年10月19日係非法殺死陳登榮先生。
被告係承認控罪，亦都同意控方嘅案情撮要。案情撮要嘅內容，除咗死者同被告嘅個人背景、健康情況，與及佢哋兩人嘅爭執嘅過節，咁其實最重要、最核心嘅部分，就係話被告嗰日喺案發嘅時候係曾經喺街上與死者互相係對罵、互相掟泥沙，咁被告係曾經打咗死者面部一拳，之後死者跌倒，傷咗個頭部，後來一日就係過咗身。其實呢一個嘅過程係有幾名街上嘅途人係目睹嘅，而死者嘅死因就係頭部受創。
被告原先係被警員以「在公眾地方打架」嘅罪名而係拘捕，後來因為死者過咗身，控罪就變為呢一項嘅誤殺罪。被告喺現場向警員就解釋咗事發嘅經過，佢嘅講法係佢同死者係街坊，兩人都係行動不便，死者就經常見到佢係會責罵佢。今次再喺街頭係碰面，死者又鬧佢，咁兩個人就嘈起上嚟，死者用泥沙掟佢，佢就用拳頭打番死者嘅面部，之後死者就跌低，後來係入咗醫院治療。睇嚟被告向警員所講嘅解釋係同埋途人所見到嘅情況係一致嘅。後來被告喺警署亦都做咗一次嘅錄影會面，佢就係向警員就進一步交代咗呢一件事嘅細節。好明顯，被告所講嘅意思係雖然佢有打過死者，但係佢係冇心係話想對方死嘅。本席相信呢個都係事實，但如果佢唔係一時衝動出手，咁就唔會有咁樣嘅後果。其實佢哋都係行動不便嘅人士、街坊，就算有呢個爭執，佢哋都不至於係想對方失去生命。另一方面，對被告嚟講，就算對方有向佢掟泥沙，但係對方始終都係年紀大嘅老人家，被告其實應該始終係讓佢三分嘅。
被告今年64歲，佢有兩次嘅刑事紀錄，但係都係十幾二十年前嘅案件，一次就係普通襲擊，另一次就係聚賭。
本席係先取得咗一份感化官嘅報告，本席要感謝寫呢份報告嘅徐樹輝（譯音）感化官，佢寫咗一份好詳細嘅報告係畀法庭係做參考嘅。呢份報告嘅內容提到被告係喺內地出生嘅，18歲嗰年，即係1974年先至偷渡嚟香港，佢喺香港做過不同嘅行業，後來仲返內地係結咗婚，有兩個女。佢妻子喺1996年都係落咗嚟香港定居，之後佢哋係得到公屋嘅安置，住喺將軍澳。雖然被告年紀係大咗，但係佢似乎冇話輕易放棄佢喺地盤嘅工作。到咗2002年，佢得咗腸癌，因此就再冇能力做嘢喇，家庭係需要靠佢妻子嘅入息支持。一直到到2006年，被告又因為中風，佢哋只能夠係要依靠綜援去生活，被告係行動不便喇，要用枴杖，亦不時要去睇醫生覆診。
感化官指出，佢調查呢件案嘅情況，佢嘅印象係被告對呢件事深感後悔，佢嘅家人都形容佢一直都係好照顧家人嘅生活，但係中風之後，因為行動不便，又不時有便秘嘅問題，令佢不安同埋尷尬，咁之後被告嘅性情都似乎係變咗啲，表現得係較以前沉默，脾氣亦都差咗。感化官嘅評估係被告現時對自己所做嘅衝動行為係非常之後悔，咁雖然控罪係極之嚴重，但係因為被告嘅年紀、健康、背景，與及本案嘅案情等等，咁感化官都話佢建議係可以畀機會被告接受呢個感化，但係時間會係3年。代表被告人嘅周大律師喺求情嘅時間亦都指出，被告係願意接受感化令，同埋係跟隨感化官所提出嘅條款。
本席閱讀過控方呈上嚟嘅一啲判刑嘅案例，如果凈係睇香港法庭嘅處理，呢一類嘅案件，即係話因為一方用咗較輕微嘅暴力，但係就引致另一方死亡嘅呢類事情，法庭一般都會係判監，時間大概係兩、三年咁樣，呢一方面可以參考R v Lo Bing Sun（CACC 660/1993）以及HKSAR v 黃平（譯音），呢個係譯音嚟嘅，兩個名都係譯音嚟嘅，386/2011。正如彭法官喺Wong Ping一案指出，就算被告係冇心想殺人，但係事情始終係涉及人命，正如俗語所講係人命關天嘅事情，所以喺原則上，本席絕對同意，監禁會係對呢一類嘅案係適當嘅刑罰嚟嘅。但就本案嘅情況，另一方面嚟睇，被告唔可以算係好似Lo Bing Sun案嘅被告咁樣係有暴力傾向嘅人，本案嘅被告亦都係坦白承認控罪，有別於上述兩件案，被告係否認控罪嘅表現，加上其他有關嘅因素，例如係年紀、背景、健康情況等等，本席係需要小心考慮判監是否唯一喺呢一件案入面嘅選擇。
當然，本席覺得非常之惋惜，死者陳登榮先生因為呢一件咁小事嘅爭吵而失去咗寶貴嘅生命，佢家庭咁樣就失去咗呢位親人，係非常之不值得嘅。本席認為如果判被告監禁，都可以話係罪有應得嘅。但係被告自己本身都係多病，佢亦都係並非蓄意行事，佢現時亦都係深表後悔，我相信佢都會係自責一生嘅。就呢一件嘅案，佢亦都係被收監咗一段嘅時間，雖然唔係好長，但係都係被曾經收過監嘅。
經小心考慮同埋平衡案件入面嘅各項因素之後，本席最後決定接納感化官嘅建議，係畀被告接受3年嘅感化令，但係被告就係要跟隨報告內所列出嘅所有條件。
（法官就感化令向被告人作出解釋，被告人表示明白及接受）