香港特別行政區 訴 鄒浩賢

DCCC 672/2023

[2024] HKDC 2202

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第672號

________________________

________________________

裁決理由書

被告人面對一項「盜竊」罪（控罪一）；3項與駕駛有關的罪行（控罪二至四）；以及一項俗稱「棄保潛逃」罪（控罪五）。他承認控罪二、三、五，但否認控罪一和四。因此，控罪一和四須進行審訊。

2.  控方首名證人黃先生 (PW1)  作供後，辯方何大律師要求，就控罪四重新答辯，被告人承認控罪四。

3.  現時，法庭只須處理控罪一。相關指控是，被告人偷了一輛由PW1承租的私家車。

控方案情

4.  控方只傳召了涉案私家車WS1815（下稱「該車輛」）的承租人（即PW1）作供。

5.  2022年7月19日，PW1開始租用該車輛，每星期租金1,400元。PW1供稱，2022年7月30日晚上約7時，他把該車輛停泊在元朗安信街的錶位，然後在擊壤路的大牌檔與5、6位朋友晚膳。

6.  PW1表示，當晚其中一位朋友（諢名「狐狸」）帶了被告人一同出席。PW1稱，他認識被告人，但並不熟絡；事前亦不知道，狐狸會與他一起前來。當晚之前，PW1曾與被告人見過面數次，每趟狐狸也在場。

7.  PW1指，當晚他在食肆坐下後，如常把香煙、銀包、手機、車匙一併放在餐桌上，這是他的習慣。到散席時，PW1發現車匙不見了。PW1稱，當時狐狸及其他朋友仍在場，但被告人已離去。關於被告人當晚有沒有進食、何時離開，PW1一概不知道。PW1續稱，在場的朋友均表示，他們沒有取去車匙。朋友們也協助在食肆附近找尋車匙，但找不到。稍後，PW1更發現，該車輛不在飯前所停泊之處。

8.  PW1表示，當晚曾要求狐狸即時致電被告人，但對方沒有接聽。PW1告訴狐狸，他打算報警，但狐狸建議，把事情弄清楚再決定。PW1稱，過了一段日子，狐狸最終提供了被告人的電話號碼給他。PW1曾多次致電被告人，但沒有人接聽。

9.  2022年8月8日，PW1決定到元朗警署報案。

10.  2022年8月9日，PW1獲租車公司提供該車輛的全球定位(GPS)  位置。當天下午，PW1乘坐友人張先生駕駛的私家車 (WV3310)到達古洞水塘坑。PW1發現，該車輛停泊在一所公廁外的路旁。PW1上前查看，發現被告人在該車輛內。被告人看見PW1，便立刻坐上司機位，發動引擎迅速開車離去。被告人駕駛該車輛離開的行為及方式，與控罪二至四有關。他承認了該3項控罪，並同意案情，故不在此贅。

辯方案情

11.  被告人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他的權利，本席不會因此作出對他不利的推論。

證據評估及分析

12.  舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪一的每一元素。

13.  2022年8月9日下午約5時30分，被告人在古洞水塘坑掌管並駕駛該車輛。同日晚上約7時10分，乘坐警車巡邏的警員（包括高級警員34873）在上水金錢路截停該車輛時，被告人從司機位下車，隨即被高級警員34873拘捕。該警員還關掉該車的引擎，並檢取了車匙。以上全是不爭的事實。

14.  控罪一的關鍵是，被告人如何取得該車輛的車匙。

15.  辯方何大律師嘗試攻擊PW1證言的可信性及可靠性。表面上，關於沒有即時報警及通知租車公司，PW1的解釋似乎稍欠說服力。關於他與狐狸和被告人之間的金錢轇轕，PW1亦不願透露。

16.  本席認為，PW1沒有即時報警及通知租車公司，甚至他與被告人或狐狸存在金錢轇轕，也不代表PW1容許被告人取去該車輛。盤問時，何大律師曾向PW1指出，該車輛其實是被告人委託PW1替他租用的；而該車輛租回來後，PW1便將它交予被告人。2022年7月30日，並沒有甚麼飯局；即使有，被告人也沒有出現。該車輛的車租，一直由被告人支付；被告人則每周給予PW1 700元作為酬勞∕手續費。對於上述指控，PW1均堅定不移地否認。被告人沒有作供，因此沒有任何關於這些議題的證據。

17.  關於被告人分別於7月26日及31日2次轉賬700元到PW1的銀行戶口[1]，PW1清楚表示，他並不知道（亦不會理會）是誰人轉賬給他。PW1解釋，該2筆款項是他與狐狸之間的金錢交易[2]。關於交易的性質及詳情，PW1則不願透露。經本席給予「毋須作出損害自身利益陳述」的警告後，PW1選擇不回答何大律師這提問。

18.  身為陪審員，本席不相信，被告人要求PW1替他租用該車輛，並因此每周給予PW1報酬的說法。被告人沒有駕駛執照，按常理，如沒有聘用司機，即使把該車輛租回來，也得物無所用。當然，本席沒有忽略，被告人可選擇無牌駕駛該車輛，他亦因而干犯了控罪二至四。另一方面，假如被告人合法取得該車輛，當他看見PW1，為何要急忙並危險地開走該車輛﹖考慮這一點時，本席謹記，關於「逃匿」(flight)  的法律原則。

19.  關於沒有即時報警，PW1供稱，因為狐狸要求他「搞清楚先」；PW1亦不希望，報警後「大家冇彎轉」。本席信納PW1的解釋。

20.  盤問時，何大律師也向PW1指出，他利用租車公司提供的GPS定位，自行找尋該車輛，目的是向被告人追討替他租車的報酬∕手續費。對此，PW1毫不含糊地否認。本席認為，何大律師的指控，純屬片面之詞，沒有任何證據基礎。

21.  現有證據清楚顯示，2022年8月9日晚上約7時10分，被告人正駕駛該車輛並管有其車匙。身為陪審員，本席信納PW1的證言，2022年7月30日與朋友們（包括被告人）晚飯後，他失去了該車輛的車匙及該車輛。而當發現失去車匙時，被告人已離開了飯局現場。到2022年8月9日下午約5時30分，PW1在水塘坑公廁外發現該車輛後，被告人便急忙並危險地開走該車輛。把上述事實湊合起來，唯一的合理推論是，2022年7月30日晚上，被告人偷取了該車輛的車匙及該車輛。

22.  基於上述理由和分析，本席認為，控方已就控罪一成功舉證。本席裁定，控罪一，被告人罪名成立。