星展銀行有限公司 對 杜金臣

HCMP 2222/2011

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2011年第2222號

（擬上訴的原本案件：區域法院民事訴訟編號2011年第1142號）

_________________________

_________________________

判案書

由上訴法庭副庭長楊振權頒發上訴法庭判案書：

1.  2011年，原告人（星展銀行有限公司）入稟區域法院，向被告人杜金臣追討信用卡欠款和利息，並向法庭申請簡易判決。

2.  2011年9月30日，區域法院聆案官雷健文裁定原告人簡易判決申請得直，並下令被告人要支付欠款及利息，總額約15萬元。

3.  被告人不服該判決，提出上訴。

4.  2011年10月18日，區域法院暫委法官陳玉芬駁回被告人的上訴，並在2011年10月25日拒絕批准被告人提出的上訴許可申請。

5.  被告人仍不服，現向本庭再提出上訴許可申請，要求獲准就上述簡易判決向上訴法庭提出上訴。

6.  被告人由始至終提出的答辯理由只有一點，就是他從來沒有向星展銀行申請過信用卡，亦沒有使用過其信用卡，因此事件和他完全無關。

7.  被告人表示在2007年已經報警，亦向警察錄取了十分詳細的供詞，以證明原告人是在他不知情下，利用他的資料，將信用卡發了給第三者。

8.  原告人存檔的資料，即2005年12月至2007年4月的信用卡月結單，證明原告人提供了信用卡服務給被告人，亦顯示雙方有信用卡合約關係。

9.  在其判案書，陳法官強調被告人對原告人的指控十分嚴重，但他並沒有具體證據支持其指控。陳法官指出有關信用卡申請表上有被告人詳細的個人資料，而信用卡月結單的地址與被告人的住址相同。陳法官更指出月結單記錄的使費地點亦是被告人居住的地點。

10.  陳法官認為被告人的答辯理由不可信，故不構成可爭拗的抗辯理由。陳法官認為案件沒有需要審訊的爭議點，故駁回被告人要求推翻簡易判決的上訴。

11.  《高等法院規則》第59號命令第2A(5)(a)條訂明，上訴法庭能基於書面陳述，而毋需經過開庭聆訊來裁定上訴許可申請。《區域法院條例》第63A(2)條亦訂明，處理上訴許可申請時，除非上訴法庭信納（a）有關上訴有合理機會得直；或（b）有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。

12.  本庭已小心考慮過案件的背景及雙方提出的論據。本庭同意原審法官的裁決。

13.  被告人指自己從來沒有向原告人申請過信用卡的說法根本全不合信。原審法官否決申請人的說法是合理和正確的裁決。

14.  被告人希望提出的上訴，根本沒有任何可爭拗之論點，亦不符合《區域法院條例》第63A(2)條的規定，以獲得上訴許可。

15.  因此，本庭駁回被告人的申請，並根據《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條賦予本庭的權力，下令被告人不得根據同一命令第2A(7)條，要求法庭在雙方出席的聆訊中，重新考慮其申請。