|
DCCC 608/2022
[2022] HKDC 1511
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第608號
________________________
________________________
| 出席人士: |
關文渭先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
潘兆斌先生，由法律援助署委派的梁浩然律師事務所有限法律責任合夥延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 未獲授權而取用運輸工具（Taking conveyance without authority） |
| |
[2] - [3] 盜竊罪（Theft） |
| |
[4] 管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具（Possession of apparatuses fit and intended for the inhalation of a dangerous drug） |
| |
[5] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） |
| |
[6] 外出時備有偷竊用的物品（Going equipped for stealing） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告承認6項控罪，包括：控罪一，未獲授權而取用運輸工具；控罪二及三，盜竊罪；控罪四，管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具；控罪五，管有危險藥物；及控罪六，外出時備有偷竊用的物品，分別違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第14（1）條、第9條及第27（1）條，和香港法例第134章《危險藥物條例》第36（1）及（2）條以及第8（1）（a）及（2）條。
案情
2. 2022年1月23日晚上11時許，車主趙先生把輕型貨車VJ5708停泊在新界屯門田景邨停車場2樓131號泊車位，並把一條後備車匙放在車門的儲物空間內。
3. 2022年1月24日早上7時左右，趙先生發現VJ5708連同現金港幣3,000元、一條車匙、一部汽車控制台及一部行車紀錄儀不見了，被盜財物總值約6,200元。
4. 田景邨停車場的閉路電視拍攝到兩名男子於2022年1月24日凌晨2時許在該處徘徊。約0241時，VJ5708撞跌田景邨停車場的出閘杆駛走。
5. 同日趙先生在社交媒體平台發布聯絡資料及損失詳情，之後他收到WhatsApp訊息傳送該汽車相片給他，要求他支付港幣35,000元作為歸還條件，趙先生向警方報案。
6. 警方調查後，在新界天水圍嘉湖海逸酒店進行埋伏，被告出現，警方截停及搜查他。在被告身上發現：
(i) 一封發給上述趙先生的信件；
(ii) 一張發給趙先生的定額罰款通知書；
(iii) 9條鎖匙；
(iv) 一把約15厘米長的破窗錘；
(v) 一支電筒；
(vi) 兩把剪刀；
(vii) 一個紙包，載有內含氯胺酮的0.08克固體（證物1）；
(viii) 3個膠袋，載有內含1.17克氯胺酮的共1.45克固體（證物2）；
(ix) 兩個玻璃樽；
(x) 一支玻璃飲管及兩支膠飲管；及
(xi) 一本屬於Sin Chung Wing先生的支票簿。
7. 被告被拘捕，他在警誡下承認：
(i) 他聯同「華加士」一起偷走貨車及車內物品；
(ii) 涉案錘子是用來打爆貨車玻璃；
(iii) 毒品屬於他所有，與他人無關；及
(iv) 玻璃樽是用來吸服毒品的。
8. 被告在錄影會面中進一步承認：
(i) 2022年1月24日，被告前往田景邨停車場看有沒有車內物品可偷；
(ii) 他與「阿強」一同前往田景邨停車場；
(iii) 他不知道「阿強」全名，「阿強」是南亞裔人士；
(iv) 當日他們用手推開貨車後窗，拿走車匙；
(v) 他們沒有使用任何工具進入貨車；
(vi) 「阿強」其後駛走貨車，被告是車上乘客；
(vii) 涉案信件及定額罰款通知書是從貨車上偷來的；
(viii) 錘子屬他本人所有，用來打爆玻璃；
(ix) 他擁有上述證物1及2供自用，這些是氯胺酮；
(x) 玻璃樽及飲管用來吸服「冰」毒；
(xi) 警方向被告展示錘子，他承認管有該錘子；
(xii) 他管有涉案剪刀、電筒、玻璃樽及飲管；及
(xiii) 信件及定額罰款通知書原本放在該車內。
9. 趙先生其後證實，在本案損失發生前，把信件及定額罰款通知書放在貨車上，信件及定額罰款通知書連同本案損失的物品其後不見了。
10. 政府化驗師其後證實上述證物1及2的毒品成份。
11. 被告現年37歲，過往有13項共涉25項控罪的刑事定罪紀錄，包括1項相同的未獲授權而取用運輸工具罪、3項相同的管有吸食危險藥物的工具罪、4項相同的管有危險藥物罪及1項販運危險藥物罪，最後在2022年4月因賭博罪被罰款。
12. 代表被告的潘大律師求情指出，被告從事維修工作，月入約20,000元。他坦白承認所有控罪，並非預謀行事，犯案時沒有使用工具，當時只是同伴推開車窗，原只打算盜竊車內物品，但同伴發現有車匙才進而取用車輛，被告只是乘客，並無駕駛。雖則這並非單純的遊車河，而最終亦有人用以勒索事主，但被告在錄影會面已表明，當同伴駛至元朗後他已下車，其後沒參與勒索的情節，而車內的物品都由同伴保存。至於在他身上發現的毒品只供自用，份量不多，潛在風險相對較低。而攜有的工具只為盜竊而用，被告並非專業入屋犯法者。
13. 潘大律師亦進一步援引R v Tam Simon HCMA 489/1996及 HKSAR v Andrianiaina Adrien Luck Yu Pau CACC 129/2016來指出，未獲授權而取用車輛，可視乎取用只是為了遊車河或為干犯其他控罪而量刑，並無判刑指引，一般約為6至12個月監禁。而就盜竊車內物品，潘大律師亦引述香港特別行政區 訴 朱家豪DCCC 566/2020，當中亦臚列多宗其他類同案件，判刑則由4個月至12個月監禁不等。至於管有吸食工具及危險藥物，涉及毒品份量不多，望予以輕判。
14. 最後就外出時備有偷竊用的物品，潘大律師亦援引HKSAR v Li Ho Yin [2013] 3 HKC 505，當中亦臚列多宗相關判刑由12個月至30個監禁不等，須視乎被告所攜工具及犯案程度等等。
15. 被告自己的求情信亦表明極度後悔，承諾法庭及家人不會再犯。
本席的考慮
16. 首先，被告所干犯的各項控罪均為嚴重控罪，被告過往且已干犯多項相同的罪行，按HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830，理應把判刑起點提高以收阻嚇之用，但畢竟被告坦白承認控罪，節省法庭時間及資源，因此在判刑上須作考慮。
17. 就控罪一未獲授權而取用車輛，顯然被告並非為遊車河，其後更有人用以勒索車主，雖則並無明顯證據被告曾參與其中，但畢竟此亦因被告與其他人士夥同行事共同取走該車輛而起。參考上述所有引述的案例，適當地以12個月監禁為量刑起點，認罪後減為8個月監禁。
18. 就第二及第三項盜竊罪則分別以9個月監禁為量刑起點，認罪後各減為6個月監禁，此兩項控罪可予同期執行。
19. 就管有吸食工具及危險藥物罪，被告過往已多次干犯相同控罪，亦參考HKSAR v Mok Cho Tik [2001] 1 HKC 261及考慮本案涉案毒品份量情況等等，就管有吸食工具罪，認罪後減為3個月監禁；就管有危險藥物罪，則以12個月監禁為起點，認罪後減為8個月監禁，此兩項控罪亦可予同期執行。
20. 最後，就外出事時備有盜竊物品罪，即一把錘、一支手電筒及兩把剪刀等等，參考上述Li Ho Yin及所臚列的案件，以12個月監禁為量刑起點，認罪後減為8個月監禁。
21. 因此，各項控罪判刑如下：
第一項控罪，8個月監禁；
第二及第三項控罪，各6個月監禁；
第四項控罪，3個月監禁；
第五及第六項控罪，各8個月監禁。
22. 最後，以整體量刑原則作考慮，第一至第三項控罪可予同期執行，即共8個月監禁；第四及第五項控罪可予同期執行，即共8個月監禁；上述兩組刑期（控罪一至三、控罪四至五）須分期執行，即8個月加8個月，共16個月監禁；而第六項控罪當中4個月則與上述各項控罪分期執行。因此，6項控罪總判刑為8加8加4，即共20個月監禁。
23. 最後，因被告干犯各項控罪，違反了法院在2021年2月6日所頒布的緩刑令，即14天監禁，緩刑兩年，案件編號KC/2086/20，並無理由不予執行。因此，被告總判刑為20個月加14天監禁。
|