香港特別行政局區 訴 黃永信及另一人

DCCC 553 & 1163/2010

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2010年第553及1163號

-----------------

-----------------

判刑理由書

1.  D1/D2各人面對3項洗黑錢的控罪，經審訊後並定罪。

日期 涉案時間 涉案金額

D1	控罪〈一〉	6/8/2002 – 4/11/2008	6年	$176,681,896.81	(約$1億7千萬)
D1	控罪〈二〉	9/9/2002 – 4/11/2008	6年	$8,061,029.96	(約$800萬)
D1	控罪〈三〉	5/11/2008 – 3/8/2009	10個月	$16,998,440.99	(約$1,700萬)
D2	控罪〈四〉	19/4/2003 – 12/8/2008	5年	$11,756,724.49	(約$1,200萬)
D2	控罪〈五〉	30/4/2003 – 9/4/2010	7年	$60,077,559.34	(約$6,000萬)
D2	控罪〈六〉	18/6/2008 – 27/10/2008	5個月	$12,095,010.47	(約$1,200萬)

2.  控方指D1/D2面對各項控罪中的存款是 “黑錢”。

3.  D1/D2對於控罪的 “存款總額” 及 “處理” 款項並無爭議。

4.  D1:    控罪（1）及（2）的戶口，因應恒生銀行要求，在2008年11月4日結束。D1在2008年11月5日轉到滙豐銀行開戶，即控罪（3）的戶口。

D2: 控罪（4）的戶口，是控罪（6）戶口的延續，同樣地D2因應恒生銀行的要求在2008年分別於8月及10月結束2個戶口。

5.  D1從事 “叠碼仔” 工作，涉案期間集美集團每月給他約$23,000為津貼，D1以佣金為主要收入，例如$10萬籌碼可得$100元佣金，佣金收入視乎賭客的借籌碼的總額，賭客不論輸贏都要找數，D1的辯解3個銀行戶口的存款都是與賭客存款有關，存款來源是合法的。

6.  D1每月開支龐大高達$10-$15萬，在有關時段沒有交稅。

7.  經審訊後，被告的答辯理據不被接納，被裁定罪名成立。

8.  至於D2是其妻，在涉案期間，由2000年至2008年1月任職“姑娘”，薪金由$6,600元遞增至$8,000元，她同樣沒有交稅。

9.  存入三個銀行戶口的數額，除了有限的薪金和小量利息外，還有大量股票買賣，及D1的大額存款。

10.  D2承認資金來源沿自D1。從經濟角度來看，D2沒有經濟能力買賣股票、定期或外幣。

11.  D2利用自己的戶口，活躍地協助D1“洗黑錢”。

12.  D1及D2以往並無定罪紀錄。兩人是夫妻關係，兩人年約50多歲，已婚多年，有一名25歲女兒。D1的母親90歲，住在江門巿醫院，D1每月2-3次前往探望。D2在求情時指對D1愚忠，才犯下此案。

13.  另外，辯方指出：－對於控方案情沒有大爭議，雙方以同意事實處理，大大減省審訊時間，在判刑時應得到適當的扣減。本席同意這點。

14.  根據羅哲明 CACC 331/2009一案，上訴庭在第45段指出：－

“本庭多次強調，“洗黑錢”是極為嚴重的罪行，原因是近代社會，犯罪的誘因很多時都是經濟得益，故有效打擊“洗黑錢”，對其他罪行具阻嚇作用。一般而言，“洗黑錢”罪行之主要量刑因素是“黑錢”之數額，數額越大，則判刑要越重。當然如有資料顯示黑錢是嚴重罪行，如販毒、私運軍火或擄人勒索等罪行之得益，而被告人亦知悉該些得益之來源，則判刑更要加重。”

15.  本案中並無資料顯示黑錢是嚴重罪行之得益。

16.  本法庭只可根據黑錢數額作為判刑的依歸。

17.  D2明顯對三項控罪的金額非常關注，控辯雙方最後同意：－

（i） 控罪（4）之金額維持不變即：－$11,756,724.49。

（ii） 控罪（6）之金額減為$656萬，當中明顯要扣除的金額包括2筆大數，即3張本票，分別為$200萬，$300萬及$50萬，合共$550萬。

18.  至於控罪（5）的金額，雙方持不同見解，控方立場應為以$6,000萬為準。D2指出洗黑錢的金額應為$2,330萬。首先，對於以下數字，雙方並不爭議：－

（i） 澳幣買賣合共約$183萬；

（ii） 定期存款共$1,070萬；

（iii） 股票賣買存款$2,400萬；

（iv） 由D1交給D2存入賬戶#5的數合共$2,330萬

19.  D2指183萬外幣買賣及$1,070萬定期存款及股票應該從$6,000萬總和中扣除，不論D2買外幣或做定期存款，都是來自轉賬存款或轉賬提款，D2完全沒有經濟能提供這些款項作為買賣，正如在判詞中指出D2協助D1利用其戶口來洗黑錢，不論是賣買外幣及定期的數額都不應把它扣除，應扣除的是D2的$46萬元（總和）的薪金。

20.  至於股票買賣方，利興存入支票總額約$2,400萬。

21.  昨天，本席對於這筆數非常關注，因為判刑中所有因素，必須對D2公平公正。控辯雙方大律師亦非常合作，在短短時間內做了多個圖表以供本席參考，當中包括了股票賣買，所有資金是進進出出。正如辯方所說：－這是滾存累積，源自一筆數，不斷進出才衍生到$2,400萬，而其中$400萬是利潤。

22.  當翻閱證物P. 13即D2的股票賣買紀錄，本席注意到每月平均數由初期$50萬至$100萬不等，次數亦不少。

23.  到8/2007至2/2008這段期間維持大約在$500萬，之後減至$100萬至$300萬左右，這樣反映出D2的股票戶口，只是由一筆數運作，賣了股票後，股票行自然要入數，來來回回不外從結存的戶口中作賣買。

24.  控方堅持$2,400萬所有存款需計算在$6,000內，辯方應為$2,400萬需扣除。

25.  不過雙方沒有提供實際的數額，把$2,400萬計算在內及剔除，明顯不合理。因為當中存在一筆滾存的數目。

26.  本席只能從股票戶口結算中作一個 “粗略評估” 方法，即是英文的“Wild guess approach”。因此，以$400萬作為基數。（$2,000萬中包括$400萬利潤），股票$2,400萬減至$400萬。最後賬戶#5約為$4,000萬元。

27.  在量刑時，除了數額涉及年期外，還有其他因素：－

在本案中，案情顯示有國際及海外元素：－

（1）王建宏指2008年2月13日D1把$50萬美元交給他到美國 拉斯維加斯賭場賭博，2008年3月10日再把$20萬美元從美國轉存入D1的戶口；

（2）2006年9月29日D1從本港戶口買了5張10萬美元的本票，交給王達到美國去，其後再由美國電滙$50萬美元返港。

28.  至於，控罪（4）的4張本票，全是澳博本票，證供顯示D2曾經帶澳博本票到澳門交給D1，D1亦曾經回港數小時，向D2收取有關本票後離港。可推論作為 “澳博” 抬頭人的本票，應該全是送到澳門。

29.  另外，D2曾經在2007年9月14日，不知因由便滙一筆US$40,000到內地一間太倉公司。

30.  除此以外，還有楊進寶在2007年8月22日到澳門提取$300萬現金存入D2戶口賬戶（5）。這裏因而增加了海外元素，除了顯示案情的嚴重性，亦同時顯示出D2對於D1的協助相高活躍（active participation）。

31.  D1面對第1項控罪，1億7千萬元是無可置疑的龐大數額，而3項控罪涉案日期長達6年。

32.  洗黑錢控罪並無判刑指引，因為洗黑錢的案件各有不同案情，涉及範圍廣泛，D1引用CACC100/2006年HKSAR v. Lee Wai Yiu & Others一案作為求情：－

D2	洗黑錢金額1億8千元	洗黑錢年期6年	入獄3年
D4	3億5千元	洗黑錢年期6年	入獄4年

Lee Wai Yiu一案亦涉及 ‘bookmaking’ (收受賭注)，該案上訴年期為2006年，其實洗黑錢的上訴案件多不勝數。

33.  上訴庭在許有益 CACC159/2009一案中第14段例舉12件案例，而當中的案件更是早於2006年之前，例如HKSAR v. Mak ShingCACC 322/2001，上訴人被判入獄4年，涉及金額為$1,500萬，故此Lee Wai YiuCACC 100/2006 一案判刑並不能作準。

34.  雖說洗黑錢控罪並無案例指引，不過，在雲國強CAAR 13/2010的第15段引用HKSAR v. Hsu Yu Yi (2010) 5 HKLRD 536一案中，上訴庭曾有明示：－

洗黑錢金額	判刑
100-200萬	3年
300-600萬	4年
超過1,000萬	5年

35.  洗黑錢控罪無可置疑是極為嚴重之控罪，最高刑期為14年及罰款$500萬，判處重刑期才能起阻嚇的作用。

因此D1：－

控罪	刑期
第1項控罪	7年
第2項控罪	4½年
第3項控罪	6½年
	3項控罪同期執行
	總刑期7年

由於7年之判刑為本庭可以判處之上限，否則第一控罪之刑期理應更高，亦因如此，故此本席下令3項控罪同期執行。

36.  至於D2：－

控罪	涉案金額	刑期
第4控罪	1,200萬	5年
第5控罪	4,000萬	6年
第6控罪	656萬	4年
		所有控罪同期執行
		總刑期6年

37.  D1及D2同意控方案情，大幅減刪聆訊時間，因此每人扣減2個月：－

D1: 6年10個月

D2: 5年10個月