詹 對 黃

FCMC 13694 / 2015

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號 2015年第 13694宗

————————————————

————————————————

-----------------------

判 案 書
(上訴許可)

-----------------------

1.  本上訴許可申請源於一宗管養權的審訊。

2.  本席於2016年8月26日，在經審訊後，頒發以下的管養權命令:

(1) 答辯人(「母親」) 擁有女兒(現年9歲) 及兒子(現年7歲) 的單獨管養權、照顧及管束權；及

(2) 呈請人(「父親」) 擁有兩名子女的合理探視權。

3.  有關的判決理由，可見於2016年8月26日所頒下的判案書內。

4.  父親不服有關判決，現申請上訴許可。

有關上訴許可的法律

5.  本席在決定是否批准上訴許可時，是須要考慮香港法例第336章《區域法院條例》第63A (2) 條的規定。本席現將該條例節錄如下 ： -

「63A. 上訴許可

......

(2) 聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納—

(a) 有關 上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由,因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。」

6.  基於以上條文，本席須信納父親在有關的上訴中是有一個合理的勝訴機會，或有其他特別的理由，才可批準上訴許可。

父親的上訴理由

7.  從父親所存檔的支持誓章可見，他的上訴理由主要包括:

(1) 母親是有精神或情緒不穩的狀況，這影響到兩名子女的安全問題。

(2) 母親與前夫所生的子女有排擠兩名子女的行為。

(3) 子女受到母親的教唆。

(4) 母親有暴力的行為。

(5) 他雖然現時只住宿於一間房間內，但他認為他的居住環境將會慢慢改善。

(6) 他已安排了照顧員，而他的朋友也願意協助他照顧兩名子女。

8.  今天在庭上，父親呈遞一份母親在簽署具結擔保時的案情撮要，目的是說明母親是曾用刀襲擊他及在庭上說謊。

9.  母親方面反對父親在上訴許可的聆訊時才提出該些證據。

討論

10.  其實從判案書的內容可見，父親在誓章中所提及的理由在正審時已經提出過，本席亦已經考慮過，才作出有關的裁決。本席看不到父親可以再用該些理由去推翻有關的裁決。

11.  父親亦沒有提出足夠的理據，去說明本席的裁決並不符合子女們的最佳利益，或他是明顯地更適合照顧兩名子女，以致上訴庭需推翻有關的裁決。例如，父親現時的居住環境，他是與友人合租一間房間，他只佔住一格床位，在與母親相比下(母親與多名子女將可繼續在一所公屋單位中居住)，他是沒有能力提供合適的居住環境給予兩名子女。又例如父親需要工作，他只能依賴朋友或教友協助照顧子女。至於他今次所說將會聘請照顧員，他在正審時是沒有提及，在現時亦沒有提供照顧員的詳細資料。相反地，母親已照顧了兩名有特殊需要的子女多年，就算本席信納她有時情緒會暴燥，但沒有證據顯示她會傷害兩名子女。就這方面來說，母親在相比下是明顯比父親優勝。

12.  至於案情撮要方面，父親在上訴許可申請時才提出有關證據，是明顯太遲。但就算該些證據是在正審時提出，亦只能證明母親曾對父親有些暴力行為，但沒有證據顯示她對子女亦有暴力行為。因此，本席認為這些所謂新證據，亦不會對訴訟的最後結果有重大的影響。

總結及命令

13.  基於以上的理由，本席認為父親沒有合理上訴成功的機會，本案亦沒有其他特殊的情況需給予上訴許可，因此，本席拒絕頒發上訴許可。父親的傳票被撒銷。

訟費

14.  由於這是有關子女管養權的訴訟，父親沒有法律代表，入息有限，上訴許可聆訊亦不是用了很多時間，因此本席認為一個合理的訟費命令，是不作任何命令。至於母親本身的訟費，則根據法援規則作出評定。

探視

15.  父親在陳詞間曾提及要求每一個星期日的特定探視安排。但他亦表示如得不到管養權，他則打算完全不與子女們見面。如他決定不與子女見面，本席認為一個特定的探視安排並不符合子女的最佳利益。況且，父親沒有作出更改探視權的正式申請，因此，本席不予以考慮。