香港特別行政區 訴 吳少峰

HCMA427/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第427號

(原東區裁判法院傳票案件2014年第10號)

----------------------------

----------------------------

判案書

1.  上訴人被定罪一項「在公眾地方扔棄煙蒂」罪[1]成立，罰款3,500 元，他不服定罪，提出上訴。

背景

2.  案發於去年12 月19 日上午約8 時，控方證人[2]巡經渣華道4 號，望見上訴人站在對面行人路，右手拿著香煙吸食，後來上訴人行往後方的貨車，把煙蒂掉入貨車底再行往司機位方向。控方證人立即上前表露身份和指出上訴人的違例行為。上訴人質疑控方證人的身份[3]，但最終提供身份證和個人資料。

3.  上訴人駕車離開後，控方證人檢視涉案煙蒂，劃圖記錄位置[4]。

4.  上訴人選擇不作供，也沒有辯方證人。

原審裁斷理由

5.  暫委特委裁判官喻競天 (以下簡稱裁判官) 指不會因控方證人是食環署職員而接受她的證供，他又提醒自己必須小心分析，與其他呈堂證物互相印證。裁判官認為控方證人近距離觀察上訴人的行為，證供清晰，回答盤問時沒有動搖，也合情理，所以接受她是可信證人。

6.  裁判官提醒自己不要因上訴人不作供而對他有不利推斷，雖然上訴人陳詞時提及正在戒煙，但沒有任何證據支持。

7.  裁判官認為控方證人近距離觀察上訴人，而且當時天色晴朗，她的視線沒有受阻，辨認準確。裁判官又認為如果是誣告，控方證人不必指煙蒂掉入車底。最後，裁判官接受控方證人的證供，裁定上訴人罪名成立。

上訴理由和討論

8.  上訴人批評裁判官純粹倚靠控方證人的證供，也找不到煙蒂，證據不足以定罪。

9.  本案只有一個控方證人，視乎裁判官接受她的證供與否。這情況並無問題，裁判官當然可以靠一位控方證人判案，關鍵是裁判官是否經過分析後才接受控方證供，同時適當處理控方證供中可能出現的疑點，最後當然是控方證供必須足夠支持控罪。

10.  裁判官在判詞提醒自己本案沒有佐證，要小心考慮控方證人的證供。他也特別指出上訴人沒有犯罪紀錄，犯罪傾向比較低。其次，裁判官認為控方證人穿便裝執行職務沒有可疑，也沒有不公平。裁判官考慮過草圖，他認為與控方證人所講吻合。本席認為裁判官正確處理證供，經分析後才接受控方證人的講法，理由充份。[5]

11.  裁判官親身觀察控方證人作供時的表現，在衡量證人是否可信應比較本庭準繩。裁判官知道有關的原則，本席沒理由干預。

結論

12.  基於以上分析，本席認為定罪穩妥，現駁回上訴。