周子朗
[2018] HKDC 859
DCCC 160/2018
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第160號
-------------------
-----------------------
裁決理由書
--------------------
背景
1. 簡言，被告由資深大律師代表，他面對一項簡稱「猥褻侵犯」的罪名。控方指，被告在事發當日凌晨，於X女子的住所外之防煙門內，向女子摸胸一下，為時一秒鐘。
2. 控方的證據來自三方面：（一）X女子聲稱當晚發生的經過；（二）閉路電視光碟影像；和（三）被告人的招認。
不爭議的事發經過
3. 不爭議的事實框架是這樣。歹徒在當日凌晨，從藍田地鐵站已開始遠距離跟隨女子X。直至女子到達自己住所大廈，歹徒繼續跟隨，並跟女子進入電梯大堂，一同乘坐電梯，至女子的住所樓層。在電梯內，兩人有所交談。電梯門打開，女子離開電梯，歹徒隨後，兩人繼續交談。受歹徒的牽引，女子逐步接近防煙門，最後進入第一度防煙門。歹徒表態，希望結識女子，惟遭女子拒絕。歹徒向女子建議付款換取性服務，女子否決。女子遂離開現場，惟遭歹徒使用手按著上臂，女子糾纏，期間，歹徒使用另一隻手按到女子的上胸近鎖骨位置一下，觸按為時一秒。最後，女子成功逃脫回到單位，而歹徒則沿消防梯步到以下數個樓層，進入電梯，乘坐電梯回到地下大堂離開大厦。
4. 警員在翌日下午時分拘捕被告，並將被告帶署調查，更向被告進行一個「補錄」證供。證供經審議之後裁定不能呈堂。同晚八時多，被告被帶回住所進行所謂「搜屋」，警方從中搜出四組衣履，即鞋、襪、短褲、背心。
考慮
5. 就身分證據方面，控方嘗試要求法庭觀摩，由地鐵站至到屋苑大堂以及電梯內的閉路電視光碟影像。簡言，從影像中法庭不能看清歹徒的容貌，因此不能將容貌與被告對比進行鑑定。另外，因為有關衣履的觀感相當普遍，單單依靠衣履來將被告同歹徒兩者扯上關係，並不穩妥。
6. 其實，控方最強而有力的證據在於被告的招認，但正如「案中案」期間法庭已有所判定，主要基於「技術」原因，有關警員沒有及早警誡，所以，招認不能呈堂，協助控方。女子又不能認出歹徒的容貎，故此，法庭需要依例判處被告無罪釋放。