|
DCCC632/2012
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2012年第632號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
張佩珊 |
|
| ---------------- |
| 出席人士： |
律政司高級檢控官Ms Irene POON Oi-lin，代表香港特別行政區 |
| |
鄺偉全律師行律師Mr LEE Po Wing，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [2] 入屋犯法罪（Burglary） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認本案的控罪一及控罪二，兩項都是入屋犯法罪。被告認罪後，控方申請將其餘三項控罪（即控罪三、四及五）留在法庭檔案，未得法庭批准，不得提出檢控。
2. 案情如下：2011年1月，一個為數有十三人的入屋犯法集團，於香港各處的工商業大廈進行一連串的爆竊，這些歹徒包括集團的主腦陳強利及DCCC 718與815/2011案中的第一被告盧家峯、第二被告顏熹如、第三被告陳強華、第四被告羅啟智以及第五被告林慶發。這個集團的成員會將爆竊偷來的信用卡拿去購買商品。
3. 盧家峯、顏熹如及林慶發在行動中，會進入涉案的工商業大廈及擔當把風，陳強華和羅啟智則負責駕車接應，至於本案的被告張佩珊則在爆竊行動中擔當把風工作。這個爆竊集團是有組織地行動，主腦陳強利會事先帶同集團的成員去一些工商業大廈作堪察，搜集該地方的資料，包括大廈內閉路電視的位置、保安措施、保安員的巡邏時間。陳強利會選擇合適的大廈下手。
4. 在行動中，這個集團的成員會乘兩部車到達目的地，一些成員會穿得齊整，進入大廈內。主腦陳強利及顏熹如會進入他們揀選的受害公司。陳強利會爆開門鎖，盧家峯則會走上受害公司的上一層，去監視大廈的保安員的行動。林慶發會在大廈外把風。被告張佩珊以及陳強華則會留在街外的車上把風，見到警察的時候，便會通知正在大廈內進行爆竊的同黨。這個集團的成員大家會用手提電話作聯絡，他們每次用的都是預繳的電話卡。爆竊得手後，主腦陳強利會吩咐成員將偷來的物品變賣，然後分贓給各人，他亦會叫成員將偷來的信用卡去購買商品。
控罪一
5. 2011年1月4日，北角一間工商業大廈內的一間公司，即控罪一所指的光藝電器製造廠有限公司，公司內的人士在晚上6時15分左右離去。他們在離去時，鎖好公司的門閘。
6. 晚上7時36分左右，被告和她的同黨就到達。一些人進入該公司負責爆竊，被告及羅啟智則留在大廈外把風。在這次爆竊行動中，這個集團的成員偷竊了受害人公司港幣5,000元、人民幣500元以及一隻腕錶價值2,000元。
7. 翌晨，受害公司的人回來，發覺被人爆竊便報警。該公司的門閘受損，修理費約要二千元。
控罪二
8. 2011年1月21日晚上8時30分左右，位於火炭一間工商業大廈內的一間公司，名叫Pacific Providence Limited，東主離開時，鎖好門閘。
9. 稍後，被告與她的同黨到達該處。他們其中有人進入受害人公司，進行爆竊，偷得一張信用卡、現金港幣1,000元、人民幣5,000元、三隻戒指價值約四萬元以及一部手提電話價值約二千五百元。被告在這次行動中，亦是擔當把風。
10. 當晚九時許，有人已經有那張被偷的信用卡，在超級市場購買一瓶洋酒，價值為358元。稍後，有人又用同一張信用卡，在不同的店鋪購買了兩部手提電腦，價值為二萬四千九百多元。
11. 信用卡公司在晚上10點49分左右知會卡主，卡主發覺有可疑，他便回到自己的公司，察覺公司已被人爆竊，於是報警。
12. 警方根據一些工商業大廈的閉路電視拍得的影像，掌握到這個爆竊集團成員的容貌，拘捕了盧家峯、顏熹如、陳強華、羅啟智以及林慶發。被捕的人中，有人提及被告在犯罪行動中的所扮演的角色，而警方亦在羅啟智的電話內，找到被告的相片，於是在2012年5月21日拘捕被告。
13. 在警誡下，被告承認她和其他爆竊集團的成員干犯了本案，陳強利是集團的主腦。被告說她在爆竊行動中只是擔當把風，陳強利吩咐被告見到警察時，要打手提電話知會陳強利。被告在每次行動中，獲得三百至四百元報酬。被告亦說，她知道盧家峯用控罪二所指的爆竊得來的信用卡，在超級市場購買了一瓶酒，她知道盧家峯這樣做，是要試試這信用卡可否被利用。
14. 被告現年35歲，過往有兩次被定罪的紀錄，涉及三項罪行，兩項為管有危險藥物罪。2006年7月5日被定罪的，是串謀以欺騙手段獲得財產罪，在區域法院被判監三年六個月。
15. 辯方律師在求情時指，被告在大約六年前受到感情事影響，性格大變，之後認識了不良份子，就開始犯法。律師指被告今次亦是受人利用，為了每次的幾百元報酬，便替這個爆竊集團的成員把風。律師指被告雖然知道她的同黨進入有關大廈是進行爆竊，但被告並不了解爆竊行動的詳情，被告只是留在大廈外看守。
16. 律師說被告是一個顧家的人。被告的妹妹為被告撰寫了一封求情信。信中說到，他們的父母有長期的精神病，被告一直賺錢照顧父母以及妹妹，被告亦負責打理家務。被告的妹妹亦說，被告是因為受到感情問題影響，才性格有變，後來誤交損友，才開始犯事。妹妹叫法庭輕判被告。
17. 律師進一步說，被告在被捕時和警方合作，坦白招認，現在法庭認罪，請求法庭輕判。
18. 律師指，被告應得的刑期不應長過她的同黨林慶發所受的29個月監禁。林慶發在DCCC 718及815/2011案中，承認了三項同類罪行，最後合共被判入獄29個月。律師亦叫法庭注意，現在被告只是被裁定控罪一及控罪二罪名成立，兩罪的案發日期相近，律師叫法庭將監禁刑期同期執行。
19. 和本案有關的DCCC 718及815/2011，亦是由本席處理。毫無疑問，本案是一宗嚴重的集團式爆竊案件，這個集團的成員是經過周詳的計劃以及部署才去犯案，主腦陳強利會帶成員到心儀的大廈去踩線，以及搜集有用的資料去作出部署。行動時，各人會分工合作、各施其職。主腦陳強利的罪責當然最重，其餘的成員雖然角色或有不同，但本席認為他們各人的罪責都是相等的。
20. 被告在本案中，犯下兩宗入屋犯法罪，涉及的都是非住宅處所。上訴庭已有判刑指引，初犯的判刑起點可高至兩年半監禁。被告參與的是一個專業的爆竊集團，所以她的罪行是比單一的入屋犯法者嚴重得多。不過，正如本席在DCCC 718與815/2011案中所說，本席不須將判刑的起點提高，因為各人犯罪的持續性及重複性，可反映在各人最後應得的整體刑期上。
21. 所以本席在此案中，亦以兩年半監禁為控罪一及控罪二的判刑起點；被告認罪，每罪各判監20個月。
22. 控罪一及控罪二雖是在同月發生，但涉及不同區域的不同工商業大廈內的單位，兩罪屬分開的罪行，兩項刑期理應分期執行。不過，本席也要考慮整體刑期的問題。本席參照DCCC 718與815/2011中的判刑做法，下令控罪二的刑期中的5個月監禁，須和控罪一的20個月監禁分期執行，達至整體刑期為25個月監禁。
|