|
DCCC219/2012
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2012年第219號
----------------
----------------
| 出席人士：
|
Ms Flavia FUNG，為外聘律師，代表香港特別行政區
|
|
|
Mr SO Kai Ming Selwyn，由莊重慶律師事務所延聘，代表被告人
|
| 控罪：
|
[2] 勒索罪（Blackmail）
|
|
|
[3] 聲稱是三合會社團的成員 （Claiming to be a member of a triad society）
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 本案被告人陳志文，經審訊後，被法庭裁定案中一項勒索罪（即控罪二）及一項聲稱是三合會社團的成員罪（控罪三），罪名成立。
2. 控罪二及控罪三均案發於2012年1月19日，案發地點同為香港新界荃灣大河道24B號地下外。案中法庭裁定，被告人向控方證人一翁國量先生進行勒索，要求翁國量先生交出2,000元為陀地或保護費。被告於進行勒索時，被告並聲稱他是和勝義三合會社團的成員。
3. 法庭裁定之案情指出，翁國量先生（即控方證人一）於2012年1月18日晚上，從他姐姐口中得悉，被告人於當天較早時，將一盤年桔放於翁先生負責經營的榮安小食店外，並表示會於1月19日再到店鋪。因翁國量先生相信，被告人是要向榮安小食進行勒索，翁先生便於1月19日清晨二時多，榮安小食打烊後，到警署報案。而探員亦於1月19日晚上八時多，到榮安小食進一步了解翁先生的投訴個案，並留下聯絡電話，著翁先生遇事時聯絡探員。於同日晚上約九時，被告人到控方證人一的榮安小食店外，並以手勢示意當時於店內工作的翁先生到店外，而翁先生看見被告人出現，他在店內便按探員的吩咐，致電探員，其後他到店外，與被告人坐在店外右手面的一凳子，被告人當時指向被告人身後的一盤年桔，說「呢啲係心意，一年一次，咪詐形，你識做喇」，當時翁先生不太明白被告人所說的說話意思，被告人接著說「荃灣陀地，叫『鼻屎』，勝義嘅，跟金光燦，我而家收你2,000鈫一年陀地，唔畀就掃你場，淋屎淋尿唔使講喇」。
4. 翁先生聽到被告人上述說話感到驚慌，擔心店鋪與家人會被影響。雖然翁先生較早前已致電警方，但警員當時仍未出現。翁先生當時因受驚，站起來，欲返回店內取錢交予被告人，以解決問題，而當時被告人亦站起來，步向榮安小食左方，並遭出現的探員截停。
5. 法庭因被告人所說的說話，而裁定被告人案中勒索罪及聲稱是三合會社團成員罪，罪名成立。
6. 被告人已非初犯，被告人自1996年至今，於四宗案件，就著六項控罪，被法庭裁定罪成。有關定罪包括販運危險藥物、盜竊、管有危險藥物及襲警。
7. 被告人現年30歲，於香港出生，曾接受中四教育。被告人是一海味店的僱員。
8. 辯方於輕判陳求中指出，被告人於家中居幼，被告人有一兄一姐，被告人現與母親同住，需照顧母親。就著控罪二，辯方指出，被告人並沒有從受害人收取到任何陀地、保護費；而就著控罪三，被告只作出了一簡單的聲稱行為。
9. 法庭於量刑時，考慮了控罪的性質、本案案情、辯方的輕判請求。法庭考慮了香港特別行政區訴張宏英（譯音）（CACC 118/2000）一案，該案涉及勒索及聲稱為三合會社團成員罪，上訴庭於該案引述了另一上訴案例（即香港特別行政區訴黃富華（譯音）（[1999] 1 HKC 363頁），上訴庭於黃富華一案將原審判處的5年監禁改判4年監禁，而梅賢玉上訴庭法官（當時官階）於判詞指出，此類罪行極為猖獗，法庭必須正視有關問題，而法庭亦必須向犯罪者顯示，此類行為不能為法庭所容忍。
10. 法庭考慮了本案案情，法庭考慮了控罪二及三均是於同一天發生的行為，而就著控罪二，被告人的恫嚇手段包括被告人聲稱他是勝義的成員、為荃灣陀地、跟金光燦，被告人並表示，若受害人不就範，被告人便會「掃你場，淋屎淋尿」。法庭認為，努力經營店鋪的小商戶應得到法律的全面保護，任何人以恫嚇方式，向小商戶進行勒索、敲詐，必須受到法律嚴懲。
11. 法庭認為，按本案的案情，經審訊後，控罪二的量刑基準應是4年監禁；而控罪三的量刑基準，經審訊後，應為1年監禁。被告人已非初犯，被告人是經審訊後被法庭裁定罪成，案中不存任何輕判理由。
12. 就著控罪二，法庭判處被告人監禁4年；控罪三，則監禁1年。法庭考慮了總量刑原則，法庭考慮到控罪二及三均是發生於同一天的罪行，而法庭於考慮控罪二的刑罰時，亦已考慮被告人是以聲稱他是三合會社團成員，作為恫嚇手段之一。因此，控罪二及三的刑罰應是同期執行。
13. 按前述原因，法庭指令案中被告人控罪二的4年監禁與控罪三的1年監禁，均是同期執行。
|