香港特別行政區 訴 麥浩輝

HCMA842/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011年第842號

(原觀塘裁判法院案件2011年第2664號)

----------------------------

----------------------------

判案書

1.  去年11 月，暫委裁判官經審訊後裁定上訴人一項「襲擊致造成身體傷害罪」成立[1]，判他入教導所，上訴人現就判刑提出上訴。

2.  案發時，上訴人不認識傷者，去年1 月1 日凌晨，兩批人在觀塘德田邨多層停車場相遇，上訴人和朋友無故追打傷者，令他的口唇、鼻和身體多處受傷。

3.  暫委裁判官指出上訴人當時糾黨行兇，無端生事，傷者雖然一直退避，上訴人一伙仍繼續追打。其次，上訴人曾用玻璃樽和沙桶擲向傷者，加上傷者的傷勢不輕，暫委裁判官認為案情嚴重，應判監禁。

4.  判刑前暫委裁判官考慮過各個報告[2]，綜合而言，上訴人沒有悔意，犯案時正接受懲教署監管，仍糾黨犯案，而且仍吸食毒品。感化官認為不適合接受感化，懲教署人員建議上訴人接受教導所訓練和監管，增強其守法意識。暫委裁判官認為幫助上訴人改過自新是首要目的，對其家人和社會都有好處，所以判他入教導所。

5.  上訴人指出教導所最短也須監禁6 個月才有釋放的機會[3]，相對案情而言，實在過重，希望本席改判他入獄。

6.  本席詳細看過幾個報告，上訴人曾因販毒罪被判監6 個月，獲釋後約半年便再犯案，他不但沒有改過，而且故態復萌，實令人擔心。加上他年紀尚輕，本席認為他應接受長期紀律訓練。

7.  根據《教導所條例》第 4條，上訴人最短要在教導所接受訓練半年才有機會獲釋，但考慮到整體情況，本案的判刑應以協助上訴人改過為主要目的，刑期長短反屬次要。何況，以本案而言，若上訴人是成年，勢必被判監。

8.  暫委裁判官已充分考慮過上訴人的背景和有關案例的原則 [4]，本席同意他的看法，判上訴人入教導所是最合適的做法，現駁回上訴，維持原判。