WIN YIP (LAM) INVESTMENT LTD. 訴 CHU MIU CHUN AND ANOTHER

LDPD 265/2001

香港特別行政區

土地審裁處

申請編號LDPD 2001年第265宗

______________

判 案 書

______________

1. 申請人是位於No. 5 Burd Street, 2nd Floor, Hong Kong的處所的業主，而第一答辯人是處所的租客。

2. 2001年2月2日，申請人向土地審裁處（“審裁處”）提出申請，要求收回處所的管有；第一答辯人對此申請並無提交反對通知 書。2001年3月2日，審裁處頒令申請人得回處所的管有。

3. 2001年3月13日，第二答辯人要求加入本案成為答辯 人。2001年3月27日，本席批准他的申請，並批准申請人修訂申請通知書。

4. 2001年4月25日，本席就申請人針對第二答辯人的申請展開聆訊。第二答辯人並無作証，亦無傳召証人作供，但是申請人的証據顯示在2000年7月7日第二答辯人已是第一答辯人的分租客，而另一位分租客則是游錦先生。

5. 申請人針對第二答辯人的申請是如下列 ：

"(a) Whilst the 2nd Respondent may become the direct tenant immediately on 1st February 2001 from the Applicant in respect of the said premises on the same terms and conditions as the 1st Respondent held from the Applicant in accordance with Section 119P (8) of the Ordinance, the 2nd Respondent be ordered to accept such direct tenancy from the Applicant and to pay the Applicant the same monthly rent as the 1st Respondent paid to the Applicant, namely, $4,879.90 per month and payable in advance on the 1st day of each and every calendar month, commencing from the 1st day of February 2001 or from such date as the Lands Tribunal may deem fit. ..............

(b) If the 2nd Respondent shall neglect and/or refuse to become the direct tenant of the Applicant in respect of the said premises and/or fail/refuse to pay the monthly rent of $4,879.90 to the Applicant to be ordered by the Lands Tribunal, an Order for possession of the said premises be granted by the Lands Tribunal in favour of the Applicant against the 2nd Respondent and that he be ordered to pay the Applicant mesne profits at such rate and for such period as the Lands Tribunal shall think fit."

6. 業主與租客（綜合）條例第119P(8)條有下列的條文：

“即使租賃終止，在並無違反現行租賃而授予的分租租賃，仍須按分租客與租客之間所訂條款，在業主與分租客之間繼續，一如租賃會根據本部繼續。”

7. 申請人與第一答辯人之間的租賃，並無禁止分租的條文，所以第一答辯人授予第二答辯人的分租租賃，並無違反該租賃，因此按 第119P(8)條的條文，分租租賃仍須按第一及第二答辯人之間所訂條 款，在申請人與第二答辯人之間繼續，但申請人(a)項的申請，是要求審裁處頒令第二答辯人按申請人與第一答辯人的租賃條件，向申請人直接承租處所，和繳交第一答辯人在租約下需向申請人繳交的租金，即4,879.9元。申請人(b)項的申請就是如果第二答辯人拒絕(a)項的申請，則審裁處頒令申請人可獲得第二答辯人在處所佔用部份的管有。

8. 申請人是按第119P(8) 條作為它的申請的依據，但這申請並不符合該條文的規定，故此本席拒絕申請人的所有申請。

9. 代表申請人的關律師指第119P(2)條的條文是適用於本案。該條文有以下的內容 ：

“凡租客沒有違反現行租賃而將處所的全部或部分分租，且分租客已用指明格式通知業主有關其對該處所的權益，則須將一份根據第119、119A、119B及119D條發出或提出的通知書或要求的副本送達分租客，以及一份根據第117(1)條提出的申請的副本送達分租客，而

(a) 如租客並無根據第119A條要求給予新租賃，則分租客可要求業主直接給予新租賃；

(b) 如租客並無根據第117條申請給予新租賃，則分租客可申請由業主直接給予新租賃。”

（原文無劃線）

10. 本案並無証據顯示第二答辯人已用指明格式通知申請人有關他對處所的權益，而第二答辯人亦無向本庭提出他要求業主直接給予新租賃的申請，故此第119P(2)條的條文並不適用於本案。

訟費

11. 本席頒令與訟雙方各自負責本身的訟費。