|
DCCC 795/2018
[2019] HKDC 615
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第795號
------------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
陳健昌 |
（第一被告人） |
| |
唐烽揚 |
（第二被告人） |
------------------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官陳哿弘先生，代表香港特別行政區 |
|
司徒栢先生，由法律援助署委派的曾陳胡律師行延聘，代
表第一被告人 |
|
黃榮智先生，由法律援助署委派的鄧梁李曾律師事務所延
聘，代表第二被告人 |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 第一及第二被告人共同面對一項「入屋犯法」罪。
案情撮要
2. 涉案處所為旺角荔枝角道102號5樓A室的分間單位。戴先生住在單位A房，男子謝兆豐曾住在B房。大廈設有鐵閘，單位設有鐵閘及木門，而A房及B房則各有一扇門。
3. 2018年5月26日晚上，戴先生在A房聽見兩把男子的聲音大叫「開門」。他沒有回應，後來聽見有人撬開分間單位的鐵閘及木門。
4. 警方約於10分鐘後抵達現場，發現單位的鐵閘及木門被撬開，並在走廊發現一支鐵筆，而B房的門上亦有被撬過的痕跡。其後，第一及第二被告人被發現在天台躲藏。警員從第一被告人身上檢獲一對手套，從第二被告人身上檢獲一條鎖匙，並在大廈平台尋回一個背包。
5. 查問下，第一被告人表示租住B房的謝兆豐是其友人。他指稱，謝兆豐被還押監獄羈留，吩咐他幫忙到B房拿取一 些物品，因此便連同第二被告人前往單位，並使用現場檢獲的鐵筆撬開單位鐵閘及木門。當他們撬開B房的門時，聽到警號，於是爬上大廈天台躲藏。
6. 在查問下，第二被告人則表示是第一被告人吩咐他一同前去拿取朋友的物品。第一被告人給予他一個背包，他感到內裡有長條型的硬物。到達大廈後，第一被告人將鎖匙交給他以開啟鐵閘，並由他保管鎖匙。在單位外，第一被告人從背包拿出一支鐵筆，戴上手套，並撬開單位的鐵閘及木門。當第一被告人撬開B房的門時，聽到警號，於是到天台躲藏，而第二被告人的背包則跌在平台。警誡下，第二被告人表示當第一被告人從背包拿出鐵筆時，他才知道要去爆竊。
7. 謝兆豐表示，第一被告人是其友人，他曾把大廈鐵閘鎖匙交予第一被告人，以便日常探訪。2018年5月22日，他連同第一被告人夫婦在B房內因販運危險藥物罪被捕。結果，他因此遭羈押，而第一被告人夫婦則獲准保釋外出。可是，他並無吩咐或授權第一被告人到訪或進入B房，亦沒有把B房及單位鎖匙交予任何人。
減刑陳詞
第一被告人
8. 第一被告人現年44歲，已婚，任職搬運工人，與家人同住。他過往有11項刑事定罪紀錄，涉及13項控罪，當中包括兩項「企圖入屋犯法」罪，3項「盜竊」罪及兩項「搶劫」罪。
9. 司徒大律師強調，事發前第一被告人曾敲門通知單位內的人，可見他沒有威嚇及傷人的意圖。案件並未涉及財物損失，而第一被告人亦願意就門鎖遭損壞一事作出賠償。司徒大律師指出，第一被告人的妻子患有情緒病，懇求法庭能考慮到第一被告人坦白認罪，予以輕判。
第二被告人
10. 第二被告人現年30歲，未婚，任職倉務員，與家人同住。他過往沒有項刑事定罪紀錄。
11. 黃大律師指出，第二被告人與第一被告人為多年朋友，只是因應第一被告人的要求幫忙，結果犯下本案。第二被告人本身並不認識事主，犯案的原因亦非貪圖利益。在事後，第二被告人已深感懊悔。黃大律師強調，第二被告人坦白認罪，沒有刑事紀錄，而案中事主亦沒有損失，懇求法庭能予以輕判。
12. 此外，黃大律師亦呈上了由第二被告人撰寫的求情信供法庭參閱。他在信中表示悔意，承諾獲釋後重新做人，懇求法庭能予他改過自新的機會。
判刑
13. 上訴法庭就「入屋犯法」罪已頒下了清晰的量刑指引。在「住宅」犯案，一般量刑基準為3年監禁。由於涉案處所為分間單位，當時亦有住客居住在內，正屬「住宅」，因此本席採納3年監禁作為量刑基準。
第一被告人
14. 在本案中，第一被告人明顯為事件的主謀。他清楚知道友人謝先生已遭還押，便帶同鐵筆、手套等工具，並連同第二被告人一起到涉案處所犯案，足以顯示他早有預謀。更重要的是，雖然大廈鐵閘鎖匙是謝先生交予他的，但目的只是方便他作日常探訪。結果第一被告人卻利用該鎖匙進入大廈，並打算到謝先生的房間犯案，實等同於利用並違反了謝先生對他的信任。此外，根據案情，第一被告人亦是在獲得法庭保釋後，數天內便趁機在擔保期間干犯本案的。以上種種，全屬「加重罪責元素」。基於這些因素，本席將第一被告人的量刑基準調高6個月，達至3年6個月。
15. 第一被告人在答辯提堂聆訊時，已表明他會坦白承認控罪，因此可獲三分一的刑期扣減，刑期下調至2年4個月。除此之外，再沒有其他減刑理由。
16. 基於上述理由，本席判處第一被告人2年4個月監禁。
第二被告人
17. 第二被告人在案中所扮演的角色，相對較為輕微。他透過代表大律師所提出的說法，即他只是應第一被告人邀請而犯下本案這一點，與控方案情並無分歧，亦與他在警誡下的招認一致。在此情況下，加上考慮到他過往沒有任何刑事定罪紀錄，本席接納第二被告人可能只是受到第一被告人唆使，一時愚昧才會犯下本案，並因此將量刑基準下調6個月至2年6個月。
18. 同樣地，第二被告人在答辯提堂聆訊時，已表明他會坦白承認控罪，因此可獲三分一的刑期扣減，刑期下調至1年8個月。除此之外，再沒有其他減刑理由。
19. 基於上述理由，本席判處第二被告人1年8個月監禁。
|