|
DCCC1377/2010
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2010年第1377號
----------------
----------------
主審法官： 區域法院法官黃崇厚
日期：
2011年4月13日下午3時56分
|
出席人士：
|
律政司檢控官Ms Ranee Khubchandani，代表香港特別行政區
Mr TSANG Kam Hung，由法律援助署委派的朱嘉楨薛海華律師行延聘，代表被告人
|
|
控罪：
|
有意圖而傷人（Wounding with intent）
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告人承認了一項有意圖而傷人罪，也承認了案情，被裁定該項控罪罪名成立。
2. 本席在判處時考慮了整體情況，包括案件的性質和情節、事件的起因、被告人的個人背景和辯方大律師的求情陳詞。
3. 事件因小故而起，被告人和事主及他的友人都是一間餐廳的人客，共坐在一張餐桌上，被告人是先到的，在事主及友人到達前已點菜，豈料事主他們的食物送上時，被告人所點的食物還未來到，他向餐廳經理投訴，並和事主爭吵起來，後來被告人離開了餐廳。不久被告人返回餐廳，怒氣沖沖地走向事主，雙手拿著一張圓椅的椅腳，將椅子揮向事主的頭部。事主受傷，倒在地上，餐廳職員制服了被告人，事主則被送到醫院。
4. 事主因這次襲擊，頭部有浮腫、血腫及裂傷，右眼眶周圍有瘀血。後來因為事主感到右眼視覺模糊，所以接受了眼科檢查，詳細結果可見於方漢芝（譯音）醫生的醫學報告。方醫生指出，事主的雙眼視網膜沒有裂痕、震盪或脫落，他的左眼是正常的，右眼則出現玻璃體後脫離。方醫生認為事主的視力情況不算嚴重，而且不會令他永遠失明。
5. 被告人現年23歲，他是初犯的。辯方大律師指出，他有中三教育程度，06年由內地移居香港，和家人同住，一直從事正當的工作，包括寬頻技術員、光纖技術員、調酒師和金融從業員。案發時，被告人在一間金融公司任職高級投資顧問。
6. 本席也閱讀了被告人本人、他的父母及弟弟、被告人的上司及同事和他的女朋友所撰寫的信件，被告人表示了悔意，而其他人士對被告人干犯本案都感覺突然，指出事件和被告人的人品和行為不符，各人都指出被告人勤奮向上，為人和善，本席在考慮時顧及了這些因素。
7. 這類案件性質及情節和嚴重程度，每宗都不同，法庭於判處時必須顧及該案整體情況，其他案件的判處雖然可作參考，但是否有用則視乎情況。辯方大律師向法庭呈交的兩宗案例，情況與本案有很多不同之處，所以參考作用有限。
8. 在本案，被告人以椅子揮向事主頭部，令他眼部受創，明顯的是意圖令他受嚴重的身體傷害，猶幸被告人只攻擊了一次，事主所受的傷也不算很嚴重，視力所受影響算輕，也不會失明。被告人只是個人行事，並非早有預謀，本席信納他當時只是未能控制情緒，才干犯了本案，不過當時也並非沒有冷靜緩衝期，可惜被告人在離開了餐廳之後依然折返，向人動武，而且並非赤手空拳，而是以椅子向事主頭部揮去，打中事主右眼位置，情節不能說不嚴重。
9. 辯方大律師要求法庭在判處前，先聽取被告人的背景報告和感化官及社會服務令報告。案中沒有甚麼顯示，辯方大律師未能適當詳盡地向法庭充分述說被告人的背景，而需要動用社會資源，準備報告。在本席述明不打算聽取背景報告之後，和給予時間考慮之後，辯方大律師沒有作出補充陳詞。
10. 本席認為，感化令或社會服務令，都遠遠不足以反映本案的嚴重程度和性質。雖然被告人干犯本案是一時之氣，未能好好控制自己的情緒，可是這也不見得他是需要輔導的，更重要的是，本席不認為判處被告人接受輔導感化而不用懲罰，是合符整體社會利益的。
11. 以被告人的個人背景來看，他是符合可以考慮判處社會服務令條件的，以控罪來說，也沒有條例或案例指明，干犯這項控罪者不應被判社會服務令。可是，總的來看，本案的性質和情節的嚴重，非社會服務令所能反映，而且被告人也未令本席信納他具有充分悔意，雖然他承認了控罪，也同意案情，但他在信中依然將責任推向對方，為自己的行為編造藉口。
12. 考慮了整體情況之後，本席認為即時監禁刑罰是唯一適當的判處，顧及了事件的背景、被告人的行為和對事主的傷害，本席採納兩年作為量刑起點。被告人承認控罪，應該得到三分一的刑期扣減。此外，本席姑念被告人初犯，而且當時受了酒精和藥物影響，本席了解他因為身體不適，服用了醫生處方的藥物，加上當天是萬聖節，與友人慶祝才喝了點酒，被告人平時是不大喝酒的，在這情況下，被告人受了酒精加上藥物的影響，因此給予被告人多一個月的刑期扣減。被告人對於事件的處理可能因為女友在旁，受了影響，不過若說他為了保護她而犯案便理據不足，因為他們已離開了餐廳，只是被告人後來折返而犯案。
13. 基於上述理由，本席判處被告人監禁15個月。
|