XCHRX 陳鑑開 訴 法國濬海及公共建築工程公司

CACV 58/1997

香港特別行政區

高等法院

上訴法庭

民事上訴案1997年第58宗

（原案件編號：高等法院傷亡訴訟1995年第815宗）

_____________

_________

判案書

_________

1. 本覆核乃本案原告人不服朱芬齡司法常務官對本案訟費於1999年11月25日所作的命令的覆核申請。

2. 朱芬齡司法常務官在1999年8月27日宣佈了她的“評定訟費判决書”及在1999年11月25日宣佈了她的“覆核訟費評定申請判决書”。朱司法常務官已於這兩份文件中，對本案的訟費及與訟費判定有關的各爭議點，作出詳盡的敍述。

3. 原告於1988年因工受傷，在高等法院提出訴訟，向被告申索賠償。案件在1997年3月7日審結，原告獲判$535,383.38的賠償。原告不服，提出上訴，經聆訊後上訴法庭判令他上訴得直，將賠償額增至$825,758.38。上訴庭同時頒令被告方須付原告在訴訟中自1996年6月1日後的訟費及該上訴的訟費。

4. 在今日耹訊時，原告提出以下6點論據：

（1）	他身為傷殘人士，並且在訴訟時，並無聘請律師代表出庭應訊，故法庭在考慮訟費這方面的問題時，應照顧他這類人士。此外，原告曾獲律政署的文先生通知，像他這種傷殘人士，在法律上無須負擔訟費；
（2）	上訴法庭並無頒令原告要負擔被告方的訟費，而黎守律法官曾頒令原告要付訟費的判令，亦被上訴法庭推翻。
	此外，由於被告聘用的私家偵探的騷擾，致令原告蒙受數達$600,000.00的損失，而原告亦因他曾聘用的兩位醫學專家倒戈雙向，而致他花了$120,000.00去聘用其他醫生，而他亦曾花了共$36,000.00聘用前述的兩位醫學專家;
（3）	代表被告的律師在上訴聆訊時，曾誤導上訴法庭，引致上訴法庭錯誤地多扣了他應得的賠償；
（4）	被告無理向他追討訟費，引致他原本已康復的精神病復發。此外，原告從來沒有聘用被告的代表律師（即的近律師行），故無須負擔有關的訟費；
（5）	由於以上第（4）點所述的原因，原告現患上以下幾種疾病，即精神病、心臟病、高血壓、糖尿病、眼疾，及因工受傷而繼續就醫。因此，他應無須負擔訟費；
（6）	亦由於他的精神病，致令他不能人道，他的妻子亦要離開他。

5. 本席在參閱過有關文件，認為被告方有充份理據，向朱司法常務官申請判定其訟費，而原告所提及的第（1）點和（2）點中的第一段，並無法理上或其他合理的理據支持，故本席不接納原告所依賴的這兩點。

6. 至於原告所提的第（2）點中，有關受被告私家偵探騷擾這點，實不屬訟費範圍，故不應在此覆核中考慮。

7. 原告所提的第（4）至（6）點，建基於被告無理向他追討訟費，由於本席不接納原告這方面的論據，故此他所提的這三點，本席亦認為不成立。

8. 除以上所提各點，本席亦同意朱司法常務官所宣布的兩份判决書的論據和結論，有關原告所提的第（2）點涉及醫生費用這方面和他所提的第（3）點，朱司法常務官的兩份判决書，亦已作出充份和正確的分析，故本席不再在此重覆。

9. 基於以上各點，本席駁回此項覆核申請。