|
DCCC 434/2018
[2019] HKDC 86
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第434號
---------------------------
---------------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官陳慶文先生，代表香港特別行政區 |
|
羅保林先生，由法律援助署委派的胡國賢律師行延聘，
代表被告人 |
| 控罪： |
販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 被告人承認一項「販運危險藥物」罪。
案情撮要
2. 2018年2月23日晚上，警員在深水埗桂林街恒誠大廈1樓梯間執行職務時，發現被告人在該處往下走，右手按著右前褲袋，感到可疑，於是將被告人帶到桂林街42號後巷進行搜身。
3. 結果，警員在被告人的右前褲袋發現一個可再封口透明大膠袋，內有10個載有內含7.03克氯胺酮的共8.43克粉末的可再封口透明小膠袋（估計市值為港幣4,661.79元），及一個可再封口透明大膠袋，內有18個載有內含2.93克可卡因的共3.80克固體的可再封口透明小膠袋（估計市值為港幣4,012.80元）。此外，被告人亦管有現金港幣24,927元及一部流動電話。
4. 拘捕及警誡下，被告人承認購買涉案毒品自用。
減刑陳詞
5. 被告人現年23歲，未婚，案發時任職裝修工人，與家人同住。他過往沒有刑事紀錄。
6. 羅大律師指出，案發時年近歲晚，很多客戶將家居翻新，被告人因此賺取了可觀的收入，加上由於新年收到不少「利是錢」，才會在被捕時管有2萬多元現金。
7. 羅大律師強調，在警誡下，被告人已指出購買可卡因來自用，而在還押後進行的尿液樣本測試，亦證實他碓曾服用可卡因。因此，羅大律師希望法庭接納案中顯著部分的可卡因為被告人自用，並因而在刑期上作出相應扣減。
8. 最後，羅大律師亦呈上了由被告人撰寫的求情信供法庭參閱。他在信中承諾不會重蹈覆轍，懇求法庭給予他改過自新的機會。
判刑
9. 法庭曾多番強調，販運危險藥物屬嚴重罪行。參與販毒的人，即使年輕，亦必遭嚴懲，並會被判處長期監禁。
10. 在本案中，被告人同時販運2種危險藥物，本席在量刑時可採用個別方式或綜合方式來處理[1]。就本案的危險藥物而言，氯胺酮的份量約為可卡因的2倍多，而可卡因則屬較嚴重類別的危險藥物。故以本案的案情而言，本席認為綜合方式較為合適。
11. 就販運可卡因，上訴法庭已訂立清晰的量刑指引[2]。根據指引，販運10克以下的可卡因，量刑基準應為3至5年監禁。
12. 而就氯胺酮而言，根據指引，販運1至10克的氯胺酮，量刑基準應為2至4年監禁[3]。
13. 以綜合方式將本案的兩類毒品的重量相加後是9.96克。假如所有涉案的毒品均為氯胺酮，以這重量的氯胺酮而言，量刑基準為接近4年監禁。但當然，單以7.03克的氯胺酮計算，量刑基準已達3年4個月監禁；而單以2.93克的可卡因計算，量刑基準亦已達3年3個月監禁。故此，經考慮有關的案情及涉及的危險藥物而作出調整後，本席認為適當的量刑基準應為4年監禁。
14. 在達至這基準前，本席已依據HKSAR v Chan Yuk Leong[4]一案所述的三個方法作出測試，並就販運多於一種危險藥物這一較為嚴重的行為作出考慮。若以案中所述的荒謬測試（absurdity test）作出計算，並假定涉案毒品皆為可卡因，適當的量刑基準約為5年；若以轉換測試（conversion test）作出計算，7.03克氯胺酮的量刑基準約相等於3克可卡因的判刑。若將這份量與2.93克的可卡因相加，即等於5.93克，而相關的量刑基準約為4年；最後，若依照比例測試（ratio test）作出計算，所得的量刑基準則約為4年3個月。當然，量刑基準並不是純數學的計算，但經以上三種方式作出測試，及經考慮相關情況後，本席認為就本案的危險藥物，採納4年監禁作為所有毒品的總量刑基準是適當的。
15. 被告人在答辯提堂聆訊時已表明他會坦白承認控罪，因此可獲三分一的刑期扣減，刑期下調至2年8個月。
16. 另外，本席細心考慮過被告人將部分可卡因自用的說法。本席謹記，因為部份毒品是自用的說法可能被濫用為求情理由，所以法庭必須十分小心考慮整件案件的情況，來決定是否接納此求情理由 [5]。而在裁定部份毒品是否供自用時，一般來說法庭並不需要因此而舉行紐頓聆訊。
17. 在本案中，本席未有忽略涉案可卡因的份量不太多，價值亦不太高，而被告人在警誡下已表明毒品自用，尿液樣本測試亦證實他在還押前曾服用可卡因。但另一方面，本席認為被告人管有現金港幣24,927元在身上的解釋，十分牽強，並不足信。
18. 此外，辯方並不爭議，涉案的氯胺酮是全數用來販運的。在此情況下，為何被告人要將自己服用的毒品，與拿來販運的氯胺酮一同擺放呢？他又為何要將已購得的可卡因，分為數量如此多的小包內，然後帶同外出呢？本席認為，這些做法與自用毒品的情況實在難以磨合。
19. 最後，就份量來說，即使被告人自用約一半的可卡因，亦只佔涉案毒品的一小部分。
20. 考慮到以上因素，本席認為即使被告人確實將部分毒品自用，該些部分亦絕非「顯著部分」或「極可觀部分」（a significant proportion）[6]。在此情況下，就被告人自用部分毒品一點，本席只酌情將刑期下調4個月。
21. 基於上述理由，本席判處被告人2年4個月監禁。
[1] 見香港特別行政區訴高家興 [2009] 4 HKLRD 851
[2] 見AG v Pedro Nel Rojas [1994] 2 HKCLR 69及R v Lau Tak Ming & Others [1990] 2 HKLR 370
[3] 見Secretary for Justice v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1
[4] CACC 318/2013
[5] 見HKSAR v Wong Suet Hau & Another [2002] 1 HKLRD 69
[6] 見HKSAR v Choi Chun Wo [2018] 5 HKLRD 717
|