YEUNG LAI CHU 對 MTR CORPORATION LTD

CAMP 181/2019

[2019] HKCA 1269

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

案件編號：雜項案件 2019 年第181號

(擬上訴的原本案件：區域法院傷亡訴訟2016 年第1820號)

________________________

________________________

判 決 書

上訴法庭法官張澤祐頒發上訴法庭判決書：

I．  案件背景

1.  原告人稱於2012年12月乘坐輕便鐵路電車期間被正在關閉的車門夾傷右上肢。她指事發時該車的車長正在使用手提電話。原告人向被告人索償。區域法院暫委法官周卓輝審理案件後在2018年12月21日頒發判案書撤銷原告人的申索。原告人於2019年1月9日存檔傳票，申請許可讓她就判決提出上訴。周法官於2019年4月2日拒絕原告人的申請。原告人於2019年8月1 日存檔傳票，向上訴法庭提出逾期重新上訴許可申請。

II．  周法官的裁決

2.1  周法官考慮雙方證供和證據後，裁定原告人的證供極不可靠。他裁定原告人對案情提出多個版本，採用迴避態度，原告人的證供有多樣不合理地方。

2.2  周法官裁定原告人是一個不可靠的證人，所描述的案情滲透大量主觀情緒，前後說法不同，而且往往不合常理。周法官認為較大的可能性是原告人聲稱的意外並沒有發生。周法官裁定原告人未能履行其舉證責任，證明被告人疏忽造成意外。周法官撤銷原告人的申索。

III．  法律原則

3.  根據《香港民事訴訟程序》2019年第1冊第59號命令第4條 (59/4/9) 及案例 Lee Chick Choi v Best Spirits Co Ltd (unrep., HCMP 371/2015, [2015] HKEC 899) (2015年5月21日) 第[19] 段，上訴法庭已清楚闡釋當需要決定是否給予延期上訴，法庭會考慮的因素包括：

(1)  延誤的時間多少;

(2)  延誤的理由;

(3)  上訴的成功機會;

(4)  可能對另一方構成的不公平。

IV.  本庭意見

1)  原告人的延誤

4.1  《區域法院規則》（香港法例第336H章）第58號命令第 2(4A) 條規則規定，倘若區域法院法官拒絕上訴許可申請，申請人可在該項拒絕的日期起計14天內，向上訴法庭提出上訴許可的進一步申請。由於申請上訴許可判決書頒下日期為2019年4月2日，原告人應於2019年4月16日或之前向上訴法庭重新其上訴許可申請，但她在2019年8月1 日才向上訴法庭提出本申請超出法例規定時限多於三個月。

2)  上訴成功機會

4.2  原告人提出上訴許可申請延誤三個多月，情況嚴重，她亦沒有提供解釋原因。無論如何，本庭需要考慮原告人上訴成功的機會。綜觀原告人提供的傳票、非宗教式誓詞、上訴理由擬本、陳述書等，她的上訴論據可歸納如下:

(1)  被告人的司機造成人為意外;

(2)  被告人曾致電原告人為事件道歉及表示已處分有關職員;

(3)  原告人是受害者，不須付律師費;

(4)  原告人家居被人爆竊 (所以遺失法律文件);

(5)  原告人食物被人下毒;

(6)  原告人重提原審時多項已處理的證據、證人口供、事實經過。

4.3  除非原告人能指出原審法官有明顯錯誤的地方，上訴法庭一般是不會推翻原審法官對於事實的裁決。在本案周法官作出事實的裁決，原告人只是重提有關案件事實的爭議，她未能指出周法官有明顯錯誤的地方。本庭認為原告人提出的多項上訴理由沒有合理成功上訴機會。在此情況下，即使延展申請的時間，准許她提出上訴許可，結果亦是徒然。故此本庭拒絕原告人的申請。

V.  訟費

5.  本庭命令原告人支付被告人申請的訟費，本庭簡易評定訟費該為HK$5,000。本庭不給予大律師証書。訟費命令和評定是暫准命令，在判決書頒發14天內，倘若與訟任何一方沒有申請要求更改，訟費命令和評定即成為永久命令。

VI.  其他事項

6.  由於原告人的申請完全欠缺理據，故此本庭根據《高等法院規則》(香港法例第4A章)第59號命令第 2A(8) 條規則，命令本案任何一方不能要求本庭舉行口頭聆訊，重新考慮本庭的裁決。