香港特別行政區 訴 楊建芳

HCMA 31/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2011年第31號

（原觀塘裁判法院案件2010年第2458號）

裁決理由書

1.  上訴人經審訊後，被裁定一項「傷人罪」罪名成立。上訴人不服有關的裁決，現提出上訴。

控方案情

2.  事發當天，控方第一證人(一八十多歲的老翁)獨個兒到公園散步。當控方第一證人行經公園的兒童玩耍區時，上訴人的兒子擋在控方第一證人的面前，控方第一證人於是輕觸上訴人兒子的頭部。

3.  當控方第一證人步至附近的涼亭時，上訴人突從後高聲質詢控方第一證人為何毆打其兒子。上訴人更衝前以雙手大力推向控方第一證人的背部，控方第一證人倒下，面部大量出血。

4.  控方第三證人為到場的警務人員。警誡下，上訴人聲稱控方第一證人拳打其兒子頭部後竟欲逃走，但逃走時不慎倒在地上。

5.  控方第四證人當天下午帶同其5歲大的女兒到公園耍樂，她坐在附近看著女兒。控方第四證人看見控方第一證人曾觸摸上訴人兒子頭部後步向涼亭，上訴人卻衝前將控方第一證人推倒在地上。

辯方案情

6.  事發當天下午，上訴人與兒子在涉案公園玩耍。

7.  上訴人看見控方第一證人步往其兒子身後，以拳毆打其兒子頭部，兒子臉部隨即變青且表現痛楚非常。此時，控方第一證人快步離去。當控方第一證人到達公園的涼亭時，他無故跌倒。

上訴理據

8.  上訴人沒有提交任何的書面上訴理據，她只是表示其兒子遭人毆打，她實是被冤枉。

討論

9.  此案除了控方第一證人的證供外，還有獨立的控方第四證人的證供。裁判官在裁斷陳述書表示，控方第四證人不認識控方第一證人及上訴人，與上訴人沒有仇怨，她將當天觀察到的事情如實及正確地在法庭前講述。裁判官更表示若本案沒有控方第四證人的證供，他會認為定罪是不穩妥的。

10.  就證人的可信性及證供的可靠性，除非有關的裁斷是有違邏輯或內含不可能性，上訴法庭不會隨意干預。

11.  本席看不到定罪有不穩妥的地方，上訴理據不足，上訴駁回。